Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2400 При новом рассмотрении дела о признании недействительным протокола общего собрания участников общества суду необходимо исследовать вопрос относительно того, были ли нарушены права и законные интересы истца принятым решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2400
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Касаткина Т.В. - представитель по доверенности от 26.03.2004 N 1609, Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 03.12.2004 N 14126, от ответчика: Луценко В.М. - адвокат по доверенности от 02.11.2006 б/н, от третьего лица - Вэнь Цзычень - Сухарева В.А. - представитель по доверенности от 03.11.2006 N 17646, Лихач А.С. (паспорт 0802 690472 от 05.08.2002) - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсоюзпром" на решение от 22.02.2006, постановление от 10.05.2006 по делу N А16-2519/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Касаткина Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсоюзпром" о признании недействительным решения общего собрания.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006.

В судебном заседании 07.11.2006 судебной коллегией объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 20 минут 13.11.2006.

Касаткин Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (далее по тексту - ООО "Дальсоюзпром", общество) с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 15.12.2002.

Определением от 23.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подразделение судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю, генеральный директор общества Лихач А.С., участники общества Федореев В.В., Вэнь Цзычень.

До принятия судом решения представитель истца уточнил предмет иска и просил суд признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 15.12.2002, о разрешении Касаткину Г.Н. заложить свою долю в уставном капитале общества, которая составляет 10%, под заем денежных средств у гражданки КНР Вэнь Цзычень.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Дальсоюзпром", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что истцу стало известно об оспариваемом решении с 01.07.2004, а также на несоответствие действительности сведений о заболевании Касаткина Г.Н., что явилось основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявленному требованию. Считает, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, проведено с соблюдением порядка, установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью. Обстоятельства, связанные с порядком проведения собрания и заключением договора займа, являлись предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Касаткина Г.Н., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Дальсоюзпром", Вэнь Цзычень и директор общества Лихач А.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. При этом пояснили, что Касаткин Г.Н. присутствовал при проведении общего собрания участников общества, но поскольку на собрании решался вопрос о получении согласия общества о залоге его доли, то он решения по рассматриваемому вопросу не принимал.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего отсутствие в лечебном учреждении документации об оказании медицинской помощи Касаткину Г.Н., подлежит отклонению судом кассационной инстанцией в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальсоюзпром" зарегистрировано постановлением администрации Хабаровского района Хабаровского края от 28.11.1997 N 001033-ХБ.

На момент проведения собрания, решение которого оспаривается, участниками общества являлись: Горюн В.Т. с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 70%, Касаткин Г.Н., Лихач А.С., Федореев В.В. с долями - 10% - соответственно.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 15.12.2002, Касаткину Г.Н. разрешено заложить свою долю в уставном капитале общества в размере 10% под заем денежных средств у гражданки КНР Вэнь Цзычень.

Касаткин Г.Н., считая, что оспариваемым решением нарушены его права, как участника общества, поскольку он не обращался к обществу с заявлением о разрешении заложить свою долю в уставном капитале общества, а также в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, так как не был уведомлен о месте и времени проведения данного собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Восстанавливая срок исковой давности по заявленному требованию и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Касаткин Г.Н. не был извещен о месте и времени проведения собрания от 15.12.2002 в установленном порядке, предусмотренном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Суду также не было представлено доказательство, свидетельствующее об обращении Касаткина Г.Н. к обществу с вопросом о разрешении заложить свою долю в уставном капитале общества.

Согласно статье 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Признавая оспариваемое решение общего собрания недействительным, суд не исследовал вопрос относительно того, были ли нарушены права и законные интересы истца принятым решением, что является существенным при рассмотрении настоящего дела в силу вышеприведенной нормы права.

В этой связи судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2004 по делу N 2-474/04, не нуждающиеся в силу части 3 статьи 69 АПК РФ в доказывании, о том, что по договору займа от 15.12.2002, заверенного нотариально, Вэнь Цзычень (кредитор) передает в долг Касаткину Г.Н. и Касаткиной Т.В. (должник) 322000 руб., в обеспечение которого должник закладывает свою долю в уставном капитале ООО "Дальсоюзпром" в размере 10%.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сумма займа будет предоставлена наличными должнику в присутствии нотариуса, только после предоставления им письменного согласия на залог доли в уставном капитале должником.

Такое согласие было получено должником, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников общества от 15.12.2002. Доказательств фальсификации этого документа суду не представлено.

Судом указано на то, что супруги Касаткины каждый в отдельности пояснили, что договор займа составлялся нотариусом в их присутствии, с его условиями они были знакомы, подписали его добровольно.

Таким образом, указанная сделка в присутствии нотариуса не состоялась, если бы самим же должником не было представлено доказательство о даче обществом письменного согласия о залоге доли Касаткина Г.Н.

Для Касаткиных наступили те благоприятные последствия, которых они желали и к которым они стремились.

В этой связи суду надлежит установить какое значение имело бы извещение истца о месте и времени проведения собрания в порядке, установленном статьей 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, на котором истец не мог голосовать по рассматриваемому вопросу в силу статьи 22 Закона, в то время как все другие участники общества единогласно приняли необходимое для него решение, после которого в тот же день Касаткины заключили договор займа.

Указание суда на отсутствие доказательств обращения истца к обществу с заявлением о разрешении заложить свою долю в уставном капитале общества, сделано без ссылки на норму права, которая предусматривала бы письменную форму такого обращения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить правовую силу указанного решения общего собрания участников ООО "Дальсоюзпром" с учетом изложенного и, исходя из этого, разрешить настоящий спор.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного принятия судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 по делу N А16-2519/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.