Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3493 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, приступил ли истец к выполнению работ, оговоренных договорами, осуществлялась ли сдача работ ответчику, а также имеются ли возражения по срокам их выполнения и стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Климникова О.В. - представитель по доверенности б/н от 03.02.2006, Климников С.А. - индивидуальный предприниматель, от ответчика: Герасенков Б.Г. - представитель по доверенности N 7134 от 27.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климникова С.А. на решение от 12.10.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А04-411/05-23/20 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Климникова С.А. к индивидуальному предпринимателю Лоскутникову Д.Ф., 3-е лицо: ГУ "Служба заказчика" Министерства строительства Хабаровского края, о взыскании 5735000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Индивидуальный предприниматель Климников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лоскутникову Александру Феликсовичу о взыскании задолженности по договорам субподряда от 03.03.2003, от 04.07.2003 в сумме 2867500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2867500 руб.; расходов по оплате услуг юридической консультации в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Служба заказчика" Министерства строительства Хабаровского края.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, уменьшив их размер до 574233 руб.

Решением от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Климников С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они не соответствуют закону и являются необоснованными. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии начального и конечного сроков выполнения работ сделан без учета п. 2 договора, исходя из которого, по его мнению, конечным сроком выполнения работ является 31.12.2003.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лоскутников А.Ф. относительно ее доводов возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

ГУ "Служба заказчика" Министерства строительства Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лоскутниковым А.Ф. (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Климниковым С.А. (субподрядчик) заключены два договора субподряда на выполнение работ по лесосводке в ложе водохранилища Бурейкской ГЭС на территории Хабаровского края по объекту "Лесосводка и лесоочистка до отметки 215 м", а именно в квартале N 290 клетка 12970 куб.м (договор от 03.03.2003); в квартале 290 клетка два (II), 2310 куб.м; в квартале 291 клетка два (II) 2470 куб.м (договор от 04.07.2003).

Согласно п. 4.1 договоров стоимость работ определяется на основании затрат на 1 куб.м товарной древесины и составляет 370 руб.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по названным договорам в сумме 2867500 руб. не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплате расходов услуг юридической консультации.

В обоснование требований истцом представлены договоры от 03.03.2003, от 04.07.2004, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2003, от 25.07.2003, расчеты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров от 03.03.2003, от 04.07.2003 обоснованно указал, что отношения сторон, вытекающие из названных договоров, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ; данные сроки по смыслу названной нормы являются существенными условиями договора подряда.

Из представленных в обоснование иска текстов договоров от 03.03.2003, от 04.07.2003 буквально сроки выполнения работ не установлены. Вместе с тем разделом 2 договора "Срок выполнения" определено, что настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2003 года. Суд первой и апелляционной инстанций, указывая, что срок заключения договора нельзя отнести к сроку выполнения работ, поскольку указанные сроки являются различными правовыми категориями, исходя из буквального прочтения договоров, признали названные договоры незаключенными ввиду отсутствия в них существенного условия - конечного срока выполнения работ согласно ст.ст. 432, 708 ГК РФ.

Между тем, данные выводы сделаны судом без учета следующего.

Как указано выше, в обоснование иска представлено помимо спорных договоров акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд, оценивая договоры от 03.03.2003, от 04.07.2003 и делая вывод об отсутствии в нем конечного срока выполнения работ, фактически не выяснил, возникли ли между сторонами отношения по исполнению названных договоров, а именно судом не установлено, приступил ли истец к выполнению работ, оговоренных названными договорами, осуществлялась ли сдача указанных работ ответчику, имеются ли возражения по срокам их выполнения и стоимости. Выяснение названных обстоятельств и их оценка согласно ст. 71 АПК РФ позволят определить возможность либо невозможность применения установленного договором срока его действия - до 31.12.2003 как условия выполнения работ. Поскольку судом первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не исследованы, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства согласно ст. 71 АПК РФ, дать им надлежащую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А04-411/05-23/20 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.