Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3997 Дело о признании недействительным соглашения об уступке прав заказчика на объект недвижимости, оборудование цеха, части фундамента и применения последствий недействительности соглашения направлено на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении данного дела апелляционная инстанция, отменив решение арбитражного суда, не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3997
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - О.И. Солод, адвокат, доверенность б/н от 10.08.2006; Г.Г. Пархоменко, представитель, доверенность б/н от 10.04.2006; В.А. Лоскутов, представитель, доверенность б/н от 20.12.2005, от ответчика - Е.П. Банникова, представитель, доверенность б/н от 06.02.2006, от третьего лица - А.Л. Щенин, представитель, доверенность б/н от 01.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего С.А. Шелестова на постановление от 16.08.2006 по делу N А73-17304/2005-25 (АИ-1/799-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс" к некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Охотск-рыба"; индивидуальному предпринимателю М.В. Калашниковой, третьи лица: арбитражный управляющий С.А. Шелестов, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 ч. 20 мин. 14.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс" (далее - ООО "Морской рыбный комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Охотск-рыба" (далее - НОНП "Охотск-рыба"); индивидуальному предпринимателю М.В. Калашниковой (далее - предприниматель М.В. Калашникова, предприниматель) о признании недействительным соглашения от 08.09.2005 об уступке прав заказчика (застройщика) на объект недвижимости - "Цех по переработке рыбы", оборудование цеха и части фундамента "Холодильно-морозильного комплекса", расположенного в п. Морской Охотского района Хабаровского края и применения последствий недействительности соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий С.А. Шелестов (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда от 24.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, в отношении НОНП "Охотск-рыба" производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 указанное решение изменено. Соглашение от 08.09.2005 об уступке прав заказчика (застройщика) на объект незавершенный строительством "Холодильно-морозильный комплекс" признано недействительным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 отменить как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда относительно правовой квалификации спорного соглашения как договора купли-продажи. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "Морской рыбный комплекс" материально-правового интереса в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.11.2006 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Морской рыбный комплекс" в судебном заседании кассационной инстанции 07.11.2006 выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают постановление от 16.08.2006 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя М.В. Калашниковой в судебном заседании кассационной инстанции 07.11.2006 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление от 16.08.2006 отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении соглашения от 08.09.2005 об уступке прав заказчика (застройщика) на объект незавершенный строительством "Холодильно-морозильный комплекс", согласно которому НОНП "Охотск-рыба" передает, а предприниматель М.В. Калашникова принимает права и обязанности заказчика на данный объект, расположенный в п. Морской Охотского района Хабаровского края.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Морской рыбный комплекс" в удовлетворении требований о признании указанного соглашения недействительным исходил из того, что истец не доказал свой материально-правовой интерес в иске и указал на отсутствие у него субъективного права, подлежащего защите в рамках заявленного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, в частности, удовлетворяя требования ООО "Морской рыбный комплекс" о признании соглашения от 08.09.2005 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из анализа условий данного соглашения и их соответствия действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако при рассмотрении данного дела апелляционная инстанция в нарушение положений указанной нормы, отменив решение арбитражного суда, не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Морской рыбный комплекс" не имеет субъективного юридического права на предъявление иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление от 16.08.2006 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в данном судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.08.2006 по делу N А73-17304/2005-25 (АИ-1/799-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.