Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4377 Суд, установив факт оплаты ответчиком всей поставленной в его адрес продукции, отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате продукции по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4377
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Алтухов Андрей Иванович - адвокат по доверенности б/н от 15.12.2005 в заседании суда от 07.11.2006, от ответчика: Кедя Елена Анатольевна - представитель по доверенности б/н от 25.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Дело" на постановление от 31.07.2006 по делу N А73-16847/05-31 (АИ-1/732/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Дело" к предпринимателю Даурцевой Елене Петровне о взыскании 1560072 руб.

Резолютивная часть постановления от 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

В заседании суда от 07.11.2006 объявлялся перерыв до 14.11.2006 до 14-00 часов в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Дело" (далее ООО "Оферта-Дело") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Даурцевой Елене Петровне (далее предприниматель Даурцева Е.П.) о взыскании 1560072 руб. 40 коп. задолженности по оплате продукции по договору поставки N 59 от 01.10.2003.

До вынесения решения по делу истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, изменил основания исковых требований, исключив из доказательств договор поставки N 59 и уменьшил их размер, просил суд взыскать с ответчика 556973 руб. 20 коп. за фактически полученный по железнодорожным накладным и неоплаченный товар.

Решением суда от 14.04.2006 с предпринимателя Даурцевой Е.П. в пользу ООО "Оферта-Дело" взыскан основной долг в сумме 556973 руб. 20 коп. и госпошлина в сумме 12069 руб. 73 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006, решение суда отменено. В удовлетворении иска ООО "Оферта-Дело" к Даурцевой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оферта-Дело" просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение от 14.04.2006 принятое по этому делу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 161 АПК РФ принял в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств и положил в основу вынесенного по делу постановления письмо от 23.02.2004, якобы подписанное директором ООО "Оферта-Дело" Горбатенко Л.Н., по которому ответчик оплатил истцу через указанное им в письме третье лицо ООО "Тетрон", несмотря на то, что истцом 05.07.2006 направлялось в арбитражный суд заявление о фальсификации указанного доказательства, достоверность которого не проверена судом, в том числе не назначена экспертиза по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Оферта-Дело" (продавец) и предпринимателем Даурцевой Е.П. (покупатель) в 2003-2004 годах в силу п. 2 ст. 438 ГК РФ сложились правоотношения по поставке товаров, согласно которым истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал товар (упаковочная продукция).

Истец обосновывает свои исковые требования отправками по железнодорожным накладным четырех партий товара (мешки тканевые) от 09.01.2004 на сумму 597800 руб. 80 коп., от 17.03.2004 на сумму 560440 руб., от 01.04.2004 на сумму 543046 руб., от 17.04.2004 на сумму 513086 руб. 40 коп., на общую сумму 2214373 руб. 20 коп.

Оплата поставленного истцом и полученного товара ответчиком составила 1657400 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила образовавшаяся у истца задолженность в сумме 556973 руб. 20 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено подлинное письмо от 23.02.2004 за подписью бывшего руководителя ООО "Оферта-Дело", в котором истец, в счет осуществления поставки упаковочной продукции просил ответчика перечислить предоплату денежных средств в размере 687540 руб. на компанию ООО "Тетрон", указав банковские реквизиты последнего.

Истец, только в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации этого письма, ссылаясь на непринадлежность в нем подписи бывшему директору Горбатенко Л.Н.

Вместе с тем, заявление истца о фальсификации ответчиком распорядительного письма судом проверено в порядке ст. 161 АПК РФ и оценено как необоснованное.

Истец не обеспечил явку этого лица в качестве свидетеля для подтверждения фальсификации его подписи.

Суд, исходя из обстоятельств дела, правомерно сделал вывод о том, что платежи на сумму 687540 руб. предпринимателя Даурцевой Е.П. ООО "Тетрон" платежными поручениями N 5 от 26.02.2004 на сумму 130900 руб., N 6 от 04.03.2004 на сумму 50100 руб., N 7 от 17.03.2004 на сумму 94000 руб., N 8 от 24.03.2004 на сумму 127550 руб., N 9 от 30.03.2004 на сумму 87850 руб., N 10 от 08.04.2004 на сумму 103080 руб., N 11 от 23.04.2004 на сумму 53050 руб., N 12 от 29.04.2004 на сумму 41010 руб. осуществлены в его исполнение, поскольку указанные ответчиком в платежных поручениях счета-фактуры N 175 от 30.01.2004, N 408 от 02.03.2004 были выставлены истцом ответчику на общую сумму 687540 руб.

Из обстоятельств дела также следует, что ООО "Тетрон" поставляло истцу упаковочную продукцию и согласно аудиторского заключения АФ "Аудит-Технология" задолженность ООО "Оферта-Дело" перед ООО "Тетрон" на 01.04.2004 составляла 484310 руб.

Доказательств тому, что ответчица рассчиталась с ООО "Тетрон" по своим обязательствам, истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи со сложившимися между сторонами хозяйственными взаимоотношениями, обоснованно признал доказательства достаточными и подтверждающими факт оплаты ответчиком всей поставленной в его адрес продукции, правомерно отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку его заявлению о фальсификации представленного ответчиком письма, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 31.07.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16847/2005-31 (АИ-1/732/06-47) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.