Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4196 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из отсутствия оснований для признания того факта, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения и недоказанности обстоятельств, подтверждающих возмездность этой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4196
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мательский В.А., представитель по доверенности от 07.09.2006 N 4952, от ответчика: Миронова И.В., паспорт 0804 255612 от 08.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титовой Нины Николаевны на решение от 12.07.2006 по делу N А73-18271/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Титовой Нины Николаевны к Мироновой Ирине Викторовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Титова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к участнику ООО "Ткани" Мироновой Ирине Викторовне с иском о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 29.12.2004, заключенного между ними, недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, на основании статьи 178 ГК РФ.

В обоснование иска заявителем указано на то, что сделка дарения доли, принадлежащей Титовой Н.Н., прикрывает другую сделку - купли-продажи этой доли, совершена под влиянием заблуждения; в нарушение пункта 13.5 устава общества.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ткани".

Решением от 12.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Титовой Н.Н., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом статьи 69 АПК РФ в отношении дела N А73-4763/2005-22, имеющего преюдицию для настоящего спора, по которому судом определена природа оспариваемой сделки, как договор дарения, поскольку состав лиц, участвующий в этих делах, различен. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в силу статьи 178 ГК РФ ошибочным, как противоречащий обстоятельствам дела, свидетельствующих об отсутствии намерений Титовой Н.Н. подарить свою долю в уставном капитале общества Мироновой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Титовой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Миронова И.В. в отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ткани", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 12.07.2006, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.12.2004 Титова Н.Н. подарила свою долю в уставном капитале общества в размере 12,5% Мироновой И.В.

Считая указанную сделку недействительной (ничтожной), Титова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла положений пункта 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания того факта, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения и недоказанности обстоятельств, подтверждающих возмездность этой сделки.

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4763/2005-22 об отказе в признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Довод заявителя об отсутствии преюдиции данного дела по отношению к рассматриваемому в связи с различием состава лиц, участвующих в этих делах, подлежит отклонению, поскольку в обоих делах принимали участие одни и те же лица, однако, круг этих лиц по настоящему делу уже, чем по ранее рассмотренному делу.

В связи с правильно установленными судом обстоятельствами, определяющими характер заблуждения истца, ссылавшегося на непонимание тех правовых последствий, к которым стороны стремились, заключая договор дарения, довод жалобы об отсутствии оснований для признания его в силу статьи 178 ГК РФ недействительным, что фактически сводится к переоценке этих обстоятельств, является несостоятельным.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2006 по делу N А73-18271/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.