Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4449 Суд, установив, что принадлежащий обществу автономный траулер-морозильник передан в доверительное управление и у ответчика отсутствовали полномочия на управление и контроль за деятельностью данного судна, отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного живым ресурсам незаконным выловом минтая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4449
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.А. Горских представитель по доверенности от 10.01.2006 N 1, от ответчика: А.А. Бакши - юрисконсульт по доверенности от 18.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России на решение от 04.08.2006 по делу N А59-725/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России к закрытому акционерному обществу "Корсаков Тралфлот", третье лицо: С.А. Тюрин, о взыскании 276506750 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Камчатская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корсаков Тралфлот" о взыскании 276506750 руб. ущерба, причиненного живым ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации незаконным выловом минтая.

Решением от 04.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что причиненный биоресурсам ущерб в размере 276506750 руб. не может быть взыскан с ЗАО "Корсаков Тралфлот", поскольку принадлежащий ему большой автономный траулер-морозильник "Капитан Болсуновский" передан в доверительное управление и по правилам статьи 1022 ГК РФ у ответчика отсутствовали полномочия на управление и контроль за деятельностью данного судна.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Камчатская специализированная морская инспекция в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка условиям договора доверительного управления от 01.11.2002 N Д-КТФ-01 и факту наличия вступившего в законную силу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.07.2006 по уголовному делу в отношении Тюрина С.А., которым установлена его личность и факт его работы в должности капитана БАТМ "Капитан Болсуновский" в ЗАО "Корсаков Тралфлот".

Представитель Камчатской спецморинспекции в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Корсаков Тралфлот" выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого решения от 04.08.2006, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 Камчатской специализированной морской инспекцией проведена проверка транспортного рефрижератора "Ланжерон" (судовладелец ООО "Бриг"), в результате которой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, выразившееся в наличии на борту неучтенной мороженой рыбопродукции, то есть несоответствие общего количества продукции, находящейся на борту судна, количеству продукции, взятому на борт судна в соответствии с коносаментами, а также данным о количестве продукции в промысловом журнале и журнале судовых суточных донесений.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой 17.04.2003 по данному факту в отношении капитана ТР "Ланжерон" В.А. Билина возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что отгрузку рыбопродукции на ТР "Ланжерон" осуществляло, в том числе судно БАТМ "Капитан Болсуновский" под управлением капитана С.А. Тюрина. По данному факту в отношении С.А. Тюрина возбуждено уголовное дело.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела заявленный Камчатморинспекцией гражданский иск оставлен без рассмотрения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 01.11.2002 между ЗАО "Корсаков Трал флот" (учредитель управления) и ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин" (доверительный управляющий) заключен договор N Д-КТФ-01 доверительного управления рыбопромысловыми судами, в числе которых значится БАТМ "Капитан Болсуновский".

В соответствии с частью 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Под судовладельцем согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что законным судовладельцем БАТМ "Капитан Болсуновский" с момента заключения договора доверительного управления является ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин".

Как установлено судом, приказом N 225-к от 09.12.2002 Тюрину С.А. с 09.12.2002 по 19.05.2003 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Следовательно, в момент обнаружения Камчатморинспекцией незаконного лова сырца минтая капитан БАТМ "Капитан Болсуновский" Тюрин С.А в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота, утвержденным Приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 N 140, не подчинялся ЗАО "Корсаков Трал флот" и не являлся согласно статье 71 КТМ РФ представителем данного общества на судне.

Тюрин С.А в период работы на БАТМ "Капитан Болсуновский" выполнял задание судовладельца, то есть доверительного управляющего в части осуществления рыбного промысла и эксплуатации судна.

В соответствии с частью 2 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Поскольку капитан БАТМ "Капитан Болсуновский" С.А. Тюрин действовал в период лова минтая от имени доверительного управляющего (судовладельца), поэтому установленный Инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть согласно вышеуказанной норме гражданского законодательства отнесен на ЗАО "Корсаков Тралфлот", так как общество в период доверительного управления не имело право на контроль деятельности БАТМ "Капитан Болсуновский".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно освободил ЗАО Корсаков Тралфлот" от ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по обвинению Тюрина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 и части 2 статьи 253 УК РФ, произведено в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами уголовного дела доказано, что в период совершения незаконного лова минтая Тюрин С.А. являлся работником ответчика.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения от 04.08.2006 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.08.2006 по делу N А59-725/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.