Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А80/06-1/3423 При новом рассмотрении дела о признании ничтожным договора купли-продажи части подвального помещения здания суду следует установить время обнаружения истцом нарушения его права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А80/06-1/3423
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А80/07-1/5275

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шумилин С.В. - представитель по доверенности N 1089 от 23.05.2006, от ответчика: Долгих С.А. - представитель по доверенности N 16825 от 19.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного многопрофильного предприятия "Траппер" на постановление от 09.06.2006 по делу N А80-10/2006-а/ж (А80-197/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску частного многопрофильного предприятия "Траппер" к предпринимателю без образования юридического лица Крылову Юрию Николаевичу о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2006 года.

Частное многопрофильное предприятие "Траппер" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к предпринимателю без образования юридического лица Крылову Юрию Николаевичу о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) договора от 10.06.1995 купли-продажи части подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Билибино, ул. Курчатова, 10.

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Билибинская атомная станция" (далее - Билибинская АЭС).

Решением суда от 18.01.2006 иск удовлетворен по мотиву подписания оспариваемого договора купли-продажи от имени лица неуполномоченным лицом Шумилиным В.А. и отказа ответчика от проведения почерковедческой экспертизы. Судом, кроме того, применены последствия недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорное помещение истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда отменено, сделка признана оспоримой, и в иске отказано в связи с применением судом срока исковой давности. При этом отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284-286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована нарушением апелляционной инстанцией ст.ст. 53, 181, 183, 199 ГК РФ в связи с тем, что сделка является ничтожной и до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности по сделке, признанной оспоримой, а на стадии апелляционного производства суд не вправе применять срок исковой давности.

В жалобе истец сослался и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих правомерность исчисления срока исковой давности с 18.10.1999 (дата регистрации договора купли-продажи в Билибинском БТИ).

Дополнительно к кассационной жалобе в суд предъявлена светокопия полученного Шумилиным В.А. сообщения УВД Билибинского района о проводимой проверке законности перехода к Крылову Ю.Н. права собственности на спорный объект.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Траппер" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, настаивая на квалификации договора купли-продажи как ничтожной сделки, т.к. существование Шумилина В.А. ответчиком не доказано.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу и доводы представителя истца со ссылкой на их несоответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 07.11.2006 в соответствии со ст.ст. 163 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Траппер" предъявило требование о признании ничтожным договора от 10.06.1995 о купле-продаже части подвального помещения здания площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: пос. Билибино, ул. Курчатова, 10 (в настоящее время г. Билибино).

Из искового заявления следует, что из-за семейных обстоятельств Шумилин Виктор Павлович, являвшийся одновременно директором и одним из двух учредителей ЧМП "Траппер" (другим учредителем является Шумилин Владимир Павлович), находился в течение длительного времени в центральных районах страны и в настоящее время не может получить от Крылова Ю.Н. спорное помещение, которое передано им последнему в пользование при выезде без оформления договора аренды, а ответчик, отказываясь возвратить помещение, представил копию договора купли-продажи от 10.06.1995.

Данный договор от имени ЧМП "Траппер" заключен и подписан Шумилиным В.А в качестве директора этого предприятия, переход права собственности на отчужденное имущество Крыловым Ю.Н. зарегистрировано 01.04.2004.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что удерживаемая ответчиком часть подвального помещения приобретена истцом в собственность по исполненному 18.03.1993 и не признанному в установленном порядке договору от 03.03.1992, заключенному с ФГУП Билибинской АЭС.

Суд установил также, что доводы этого лица о том, что фактически договор составлен истцом, который не знал отчество директора, но не проверил текст договора, потому что доверял, документально не подтверждены.

В частности, по тексту договора следует, что в момент его заключения ответчиком получены технический паспорт, план подвала, экспликация, акт приемки-передачи основных средств и что оплата стоимости (8000000 руб.) спорной недвижимости производится наличными с выдачей соответствующих документов при заключении договора, однако ни один из перечисленных документов ответчиком по настоящему делу суду первой инстанции не предъявлен.

В целях устранения возникших сомнений в принадлежности имеющейся в договоре подписи директору Шумилину В.П. судом предлагалась ответчику заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако ответчик не согласился на назначение экспертизы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи подписан Шумилиным В.А., не имеющим права распоряжаться чужой собственностью, вследствие чего признал данную сделку недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.

В апелляционную инстанцию ответчик не представил дополнительных доказательств заключения оспариваемого договора Шумилиным В.П., однако при оценке данной сделки признал ее оспоримой на основании статей 181, 183 ГК РФ, как совершенной неуполномоченным лицом ЧМП "Траппер" (Шумилиным В.А.).

Вывод апелляционной инстанции об оспоримом характере данной сделки является недостаточно обоснованным в силу статей 53, 174 ГК РФ, так как по имеющимся в деле материалам невозможно установить принадлежность подписи лица, подписавшего его от имени "Траппер", должностному лицу этого предприятия.

При недоказанности наличия у лица, подписавшего договор, трудовых отношений с ЧМП "Траппер" сделка должна квалифицироваться как заключенная другим лицом, то есть самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений в своих собственных интересах на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

Заявленное истцом в рамках апелляционного производства по делу ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено в связи с предъявлением истцом светокопии договора также необоснованно, так как основанием иска заявлено отсутствие факта заключения спорной сделки.

Исходя из указанного основания иска, при рассмотрении этого ходатайства апелляционной инстанции следовало истребовать из уполномоченного органа, регистрирующего сделки с недвижимостью, подлинник договора, представленный Крыловым Ю.Н. для оформления права собственности на приобретенное имущество, поскольку факт выдачи соответствующего Свидетельства о праве на спорное имущество имел место, и по настоящему делу не оспаривается.

С учетом изложенного обжалованное постановление апелляционной инстанции признается подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения допущенной судом данной инстанции процессуального нарушения - неполного исследования обстоятельств, относящихся к основанию иска, а в случае необходимости и установления времени обнаружения истцом нарушения его права собственности, так как по правилам статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием иска, а по требованию о признании сделки ничтожной срок исковой давности истцом не пропущен (иск заявлен согласно календарному штемпелю на почтовом конверте истца 06.06.2005).

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Чукотского Автономного округа по делу N А80-10/200-а/ж (А80-197/2005) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.