Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4082 Поскольку налогоплательщик правомерно предъявил к вычетам НДС по счету-фактуре, решение налогового органа о доначислении спорного налога и пени признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4082
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: КФХ "П" - Зубрилин А.А., адвокат по ордеру N 335 от 08.11.2006, от МИФНС N 6 по Амурской области - Новохатько И.Н., представитель по доверенности N 14 от 23.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 13.06.2006 по делу N А04-2059/06-1/108 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области о признании недействительным решения N 13 от 13.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

Крестьянско-фермерское хозяйство "П" (далее - КФХ "П", фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения N 13 от 13.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 13.06.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления фермерскому хозяйству к уплате за 2003-2004 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, соответственно, 20833 руб. и 37037 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4484 руб., поскольку налогоплательщик правомерно предъявил к вычетам НДС в сумме 20833 руб. по счету-фактуре N 212 от 05.07.2003 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и настоящий Кодекс не содержит положения, обязывающие налогоплательщика восстановить в бюджет НДС с суммы полученных субсидий на возмещение затрат по ликвидации стихийного бедствия и приобретению минеральных удобрений.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку КФХ "П" получило бюджетные средства на частичную компенсацию затрат по приобретению минеральных удобрений и от стихийных бедствий, то у него отсутствуют правовые основания для возмещения НДС из бюджета, уплаченного поставщикам товаров, поскольку это влечет повторное возмещение налога, который, по мнению налогового органа, возмещен фермерскому хозяйству за счет бюджетных средств.

Кроме этого, инспекция указывает на то, что поскольку налогоплательщиком до принятия налоговым органом оспариваемого решения не был представлен исправленный счет-фактура, то ему правомерно доначислен к уплате НДС в сумме 20833 руб.

КФХ "П" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 4 от 13.02.2006, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 13.03.2006 принято решение N 13. Согласно данному решению фермерскому хозяйству предложено перечислить неполностью уплаченный НДС за 2003 год в сумме 20833 руб., за 2004 год - 37037 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4484 руб.

Последнее не согласилось с решением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что при приобретении товарно-материальных ценностей фермерское хозяйство оплачивало их из собственных средств с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно предъявило его к вычету.

Получив во 2 и 3 кварталах 2004 года субсидию на компенсацию части затрат по приобретению средств химической защиты растений, у фермерского хозяйства отсутствовали правовые основания для исчисления с полученной суммы субсидии налога и уплаты его в бюджет, поскольку субсидии не подлежат включению в налогооблагаемую данным налогом базу.

Кроме этого, согласно постановлению Губернатора Амурской области от 26.02.2004 N 102, выплата субсидий осуществлялась сельхозтоваропроизводителям в размере 15% стоимости приобретенных минеральных удобрений по ценам завода-изготовителя без учета НДС. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что КФХ "П" дважды возместит НДС из бюджета (в виде налоговых вычетов и за счет субсидии), является ошибочным, так как не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

Судом также установлено, что налогоплательщиком до принятия налоговым органом оспариваемого решения внесены исправления в счет-фактуру N 212 от 05.07.2003, в связи с чем фермерское хозяйство правомерно предъявило к вычету уплаченный по данному счету-фактуре НДС в сумме 20833 руб.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2006 по делу N А04-2059/06-1/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.