Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4023 Суд, сделав вывод о том, что не могут быть признаны материальной выгодой выплаты заемных денежных средств физическим лицам согласно условиям договоров займа, предусматривающих и уплату процентов за использование займа, признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности, а также доначислении НДФЛ и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4023
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Х" - Кадочина Т.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 05.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на решение от 02.06.2006 по делу N А73-2643/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 13.01.2006 N 09-30/35.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2006.

Открытое акционерное общество "Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании в части недействительным решения от 13.01.2006 N 09-30/35, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 02.06.2006 требование общества удовлетворены на том основании, что доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) оспариваемым решением инспекции неправомерно, поскольку не могут быть признаны по правилам налогового законодательства материальной выгодой выплаты заемных денежных средств физическим лицам согласно условиям договоров займа, предусматривающих и уплату процентов за использование займа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с принятым по делу судебным актом и в своей кассационной жалобе предлагает отменить решение, направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств дела и ошибочной оценке доказательств, представленных обществом в арбитражный суд, относительно получения работниками общества заемных денежных средств с уплатой процентов. По мнению заявителя жалобы, фактически в ходе налоговой проверки было установлено получение физическими лицами безвозмездных денежных средств, являющихся материальной выгодой. В части выводов суда о неправомерном доначислении НДФЛ конкурсному управляющему решение суда не обжаловано.

В отзыве на жалобу общество отклоняет ее доводы, а представитель общества поддержала возражения, просила оставить решение без изменения и указала на несостоятельность доводов инспекции, поскольку судом правомерно сделан вывод о незаконности доначисления НДФЛ, пеней и применения налоговой ответственности.

Проверив законность принятого по делу судебного решения, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества как налогового агента на предмет правильности начисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.05.2003 по 31.10.2005 составлен акт от 07.12.2005 N 09-30, в котором зафиксированы нарушения положений налогового законодательства, регламентирующих вопросы по уплате данного налога. В числе иных нарушений обществу вменено, что работникам общества Кузнецову С.Г. и Кириченко А.Ф. осуществлялись денежные выплаты в виде займов на беспроцентной основе, которые подлежат отнесению к материальной выгоде, являющиеся доходом этих лиц, с которого следовало начислить и удержать НДФЛ за 2003-2004 годы. Поскольку данный налог не удержан и не перечислен в бюджет, инспекция сочла, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому решением от 13.01.2006 N 09-30/35 к налоговому агенту применены налоговые санкции, составившие штрафы: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 24323 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса 150 руб. оспоренного обществом в части суммы 50 руб., этим же решением доначислен НДФЛ в сумме 121615 руб. и причитающееся пени.

При рассмотрении в судебном порядке заявления общества, оспорившего решение инспекции по основаниям необоснованного признания материальной выгодой полученных заемных денежных средств работниками общества, арбитражный суд согласился с его позицией и пришел к правильному выводу о незаконности этого решения.

Выводы суда обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы налогового законодательства.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что работниками общества Кириченко А.Ф. и Кузнецовым С.Г. по договорам займа от 05.10.2003, заключенным между этими физическими лицами (заемщики) и обществом (заимодавец), получены денежные средства, перечисленные на их личные счета в банках по платежным поручениям, в которых имеется ссылка на эти договоры займа. По условиям договоров займа предусмотрено начисление процентов по ставке 3/4 рефинансирования, установленной Центробанком России.

Между тем, инспекция сочла что беспроцентным займом является разница между общей суммой перечисленной заемщикам заимодавцем денежных средств и суммами, значащимися в договорах.

Суд, исследовав договоры займа и обстоятельства дела о их последующем одобрении на тех же условиях, пришел к выводу о том, что для признания в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ выплаченных заемных денежных средств материальной выгодой отсутствуют правовые основания.

В соответствии с данной нормой права, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты. Учитывая, что условиями договоров займа ставка процентов установлена не ниже действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, как это предписано пунктом 2 этой же налоговой нормы права, налоговый орган безосновательно доначислил как НДФЛ, пени, так и привлек общество к налоговой ответственности.

Несостоятельны утверждения инспекции о том, что судом неправомерно приняты представленные обществом в ходе рассмотрения дела документы в подтверждение выдачи заемных средств, которые не были известны налоговому органу при проведении налоговой проверки. Заявитель жалобы считает, что такие документы не подлежали исследованию и оценке судом. Однако инспекция не учитывает следующее.

Как разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Поэтому исследование и оценка судом всех представленных доказательств при рассмотрении дела соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы не имеют отношения к обстоятельствам спора и не влияют на исход по делу.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2643/2006-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.