Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4031 Суд, установив, что спорная сумма предоплаты получена ответчиком от истца в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, отказал в иске о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4031
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Хаснутдинова И.Ф., юрисконсульт по доверенности N 7/255 от 14.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 12.07.2006 по делу N А73-1551/2006-35 (АИ-1/872-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хорский ДОК" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 198046 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Открытое акционерное общество "Хорский ДОК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 198046 руб. 66 коп., из которых: 172127 руб. 20 коп. - основной долг и 25919 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 30.12.2003 N 870 ОАО "Хорский ДОК" уплатил ответчику 172127 руб. 20 коп. в качестве предоплаты за потребляемую электрическую энергию. Однако ОАО "Хабаровскэнерго" не исполнило обязательства по энергоснабжению истца на сумму предоплаты, которую в этой связи следует взыскать с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части взыскания процентов за счет изменения процентной ставки и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика сумму предоплаты в размере 172127 руб. 20 коп. на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением от 05.05.2006 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик получил от истца спорную сумму предоплаты на законных основаниях - по дополнительному соглашению к договору от 30.12.2003, доказательства расторжения которого в деле отсутствуют. Следовательно, предусмотренных ст.ст. 301, 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по передаче истцу электроэнергии на сумму предоплаты, в связи с чем она подлежит взысканию как неправомерно удерживаемая ответчиком наряду с процентами на основании ст.ст. 301, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, взыскав с ответчика сумму предоплаты, несмотря на наличие договора от 30.12.2003, не расторгнутого в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции неверно применил ст.ст. 328, 452, 454, 487, 301, 1102 ГК РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При несоблюдении требований данной нормы права о надлежащем исполнении обязательств, потерпевшая сторона вправе использовать способы защиты права, соответствующие характеру нарушений.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Хорский ДОК" (субабонент) на основании договора энергоснабжения от 30.12.2003 N 870, заключенного на срок с 01.01.2004 до 31.12.2004 с условием ежегодной пролонгации, и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2004 N 870/1.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность субабонента поэтапно оплачивать потребляемую электроэнергию за текущий месяц (авансовые платежи), а пунктом 2.1 договора - право энергоснабжающей организации прекратить подачу электроэнергии, в том числе при нарушении субабонентом сроков оплаты электроэнергии.

В связи с нарушением ОАО "Хорский ДОК" сроков оплаты электроэнергии, ОАО "Хабаровскэнерго" 24.11.2004 приостановило ее подачу и, несмотря на последующее внесение истцом предоплаты в сумме 172127 руб.20 коп., подачу электроэнергии не возобновило.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 301, 1102, 1107 ГК РФ.

Между тем статья 301 ГК РФ предусматривает способ защиты прав собственника или иного титульного владельца в отношении индивидуально-определенной вещи, который не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В этой связи, предъявив требование о возврате суммы предварительной оплаты по дополнительному соглашению к договору от 30.12.2003 из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с данной нормой права.

Применение судом апелляционной инстанции к отношениям сторон ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ также неправомерно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается получение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом или иным правовым актом оснований.

Между тем судебные инстанции установили, что спорная сумма предоплаты получена ответчиком от истца в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 30.12.2003, то есть на законном основании.

То обстоятельство, что впоследствии ответчик уклонился от исполнения обязательства по подаче истцу электроэнергии на указанную сумму, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее получения, поскольку, как установлено арбитражным судом, договор от 30.12.2003 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.2004 не расторгнуты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал сумму предоплаты неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1002, 1107 ГК РФ, тем более что требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения истец не заявлял.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон не подлежат применению ст. 301 ГК РФ и, поскольку истец не воспользовался правом на изменение предмета иска, что предусмотрено ст. 49 АПК РФ, - принял верное решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с применением норм материального права, не подлежащих применению, а решение суда - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка определением от 14.09.2006, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.07.2006 по делу N А73-1551/2006-35 (АИ-1/872-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение от 05.05.2006 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хорский ДОК" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.