Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3927 Суд, установив факт потребления в спорный период электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования в лице администрации городского округа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3927
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жукович И.В. - руководитель юридической группы по доверенности N ДВЭУК-71/1292А от 27.12.2005, от третьего лица: Милютина В.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 7 от 28.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика" на решение от 14.07.2006 по делу N А51-3203/06 36-74 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к администрации Артемовского городского округа, 3-и лица: открытое акционерное общество "Коммунальная энергетика", муниципальное учреждение "Административно-хозяйственное управление", о взыскании 80665 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 80665 руб. 18 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 544, 1102, 1105 ГК РФ.

Иск обоснован неоплатой потребленной объектами ответчика электроэнергии в январе 2006 года и наличием оснований для удовлетворения требований за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ОАО "Коммунальная энергетика" и МУ "Административно-хозяйственное управление".

Решением от 14.07.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поставщиком электроэнергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью, в спорный период являлось ОАО "Дальэнерго", в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость принятой от истца электроэнергии на основании ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Коммунальная энергетика" просит решение от 14.07.2006 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст. 539 ГК РФ, об отсутствии у ОАО "Дальэнерго" сети, непосредственно присоединенной к энергопринимающим устройствам ответчика, а также договора на передачу электроэнергии по сетям ООО "Артемовская электрическая сеть", являющемуся сетевой организацией. Считает, что ОАО "Коммунальная энергетика", как оптовый покупатель-перепродавец электрической энергии, приобретаемой у ОАО "Дальэнерго" по договору энергоснабжения от 12.11.2004, является единственной энергоснабжающей организацией для ответчика, поскольку объекты ответчика подключены непосредственно к сетям, находящимся у ОАО "Коммунальная энергетика" на основании договора аренды и актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости лицензирования деятельности ОАО "Коммунальная энергетика" на право реализации электрической энергии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Коммунальная энергетика" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Дальэнерго" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать. Кроме того, указал на фактическое урегулирование между ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Коммунальная энергетика" вопроса о технической возможности передачи электрической энергии абонентам, находящимся на территории Артемовского городского округа, сославшись на письмо ОАО "Коммунальная энергетика от 19.07.2006 N 1088/13, подтверждающее отсутствие технологической возможности последнего на заключение договоров энергоснабжения с потребителями Артемовского городского округа.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в спорный период между ОАО "Дальэнерго" и Администрацией договор энергоснабжения в письменном виде не заключался.

12.11.2004 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Коммунальная энергетика" (оптовый покупатель-перепродавец, абонент) заключен договор энергоснабжения N 448, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определенных договором.

27.12.2005 между ОАО "Коммунальная энергетика" (заказчик) и ООО "Артемовская электросеть" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2/Т, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по передаче электрической энергии абонентам заказчика по электрическим сетям исполнителя в согласованных сторонами объемах.

Распоряжением администрации Артемовского городского округа от 28.12.2005 N 168-РА в оперативное управление вновь созданного МУ "Административно-хозяйственное управление" передано муниципальное имущество, в том числе административные здания, на которые подавалась электрическая энергия, согласно перечня основных средств Администрации и актам приемки-передачи имущества от 22.02.2006.

03.02.2006 между ОАО "Коммунальная энергетика" (энергоснабжающая организация) и МУ "Административно-хозяйственное управление" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1147, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определенных в договоре.

ОАО "Дальэнерго" полагая, что ответчик, не оплатив потребленную в спорный период электроэнергию, неосновательно обогатился на сумму 80665 руб. 18 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт получения объектами муниципальной собственности от ОАО "Дальэнерго" в спорный период электрической энергии на сумму 80665 руб. 18 коп., объемы которой подтверждаются ведомостью электропотребления и сведениями о расходе электроэнергии за январь 2006 года.

Кроме того, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче объектов электропотребления в оперативное управление МУ "Административно-хозяйственное управление" в январе 2006 года и о возможности получения ответчиком электрической энергии из других источников помимо истца.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что наличие договора энергоснабжения от 03.02.2006 N 1147 не свидетельствует о возможности поставки ОАО "Коммунальная энергетика" электрической энергии на объекты ответчика, так как конечные потребители ОАО "Коммунальная энергетика" расположены на территории г. Большой Камень, а электросети общества не позволяют осуществлять передачу электроэнергии на территорию Артемовского городского округа.

Установив факт потребления в спорный период объектами Артемовского городского округа электроэнергии на общую сумму 80665 руб. 18 коп., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны муниципального образования в лице администрации Артемовского городского округа и правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ОАО "Дальэнерго" присоединенной сети к энергопринимающим устройствам Администрации и договора на передачу электроэнергии по сетям ООО "Артемовская электрическая сеть" являются необоснованными, поскольку актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 19.11.1996 N 49, заключенному между ОАО "Дальэнерго" и Артемовским муниципальным предприятием электрических сетей установлены границы балансовой принадлежности электросетей сторон. Данные акты признаны судом надлежащим доказательством присоединения сетей истца к сетям ООО "Артемовская электросеть", являющегося арендатором указанных сетей.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Коммунальная энергетика" является единственной энергоснабжающей организацией для ответчика со ссылкой на подключение объектов Администрации непосредственно к сетям, находящимся у ОАО "Коммунальная энергетика" на основании договора аренды и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, так как в материалах дела отсутствует и не представлен заявителем кассационной жалобы указанный договор аренды сетей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с договором энергоснабжения от 12.11.2004 N 448 ОАО "Коммунальная энергетика" является энергоснабжающей организацией по отношению к МУ "Административно-хозяйственное управление" необоснованна, поскольку конечные потребители по данному договору расположены на территории г. Большой Камень, а техническая возможность передачи электрической энергии на территорию Артемовского городского округа отсутствует. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2006 по делу N А51-3203/06 36-74 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.