Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-1/3962 В иске о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам, отказано, т.к. истец не доказал факт оказания ответчику услуг на сумму иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-1/3962
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение от 26.02.2006, постановление от 30.06.2006 по делу N А37-3562/05-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", 3-е лицо: Мэрия г. Магадана, о взыскании 768014 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" на основании ст.ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 768014 руб. 31 коп. задолженности за услуги по обслуживанию, ремонту и техническому освидетельствованию лифтов, а также по текущему ремонту телевизионных антенн коллективного пользования, оказанные соответственно по договорам от 01.03.2004 N 08/л и от 01.09.2004 N 08/а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Магадана.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 657961 руб. 27 коп.

Решением от 26.02.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по указанным договорам на сумму иска как того требует ст. 65 АПК РФ.

В кассационной жалобе МУП "Горсвет", ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, подтверждающих обоснованность исковых требований, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Жилсервис" (заказчик) и МУП "Горсвет" (исполнитель), заключены договоры: от 01.03.2004 N 08/л - на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и техническому освидетельствованию лифтов в жилых домах, находящихся на балансе ответчика, и от 01.09.2004 N 08/а - на оказание услуг по текущему ремонту антенн коллективного пользования.

По мнению истца, в период с 01.03.2004 по 31.08.2005 он оказал ООО "Жилсервис" услуги по указанным договорам на общую сумму 768014 руб. 31 коп., которые оплачены ответчиком в сумме 110053 руб. 04 коп. и остаток задолженности составляет 657961 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Предъявляя в арбитражный суд требование о взыскании задолженности за оказанные и не оплаченные услуги, исполнитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование иска, в том числе факт оказания услуг, их стоимость и неоплату, либо неполную оплату заказчиком на сумму иска.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций установил наличие между сторонами отношений по оказанию услуг по договорам от 01.03.2004 и от 01.09.2004, факт оплаты которых подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

В то же время арбитражный суд установил, что истец не представил доказательства оказания истцом услуг по данным договорам на сумму иска.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд первой инстанции определениями от 28.10.2005, от 21.11.2005 и от 13.12.2005 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие виды и объемы оказанных услуг, в том числе акты выполненных работ, акты сверки расчетов и иные доказательства.

Между тем такие доказательства истец арбитражному суду не представил.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают обоснованность исковых требований.

Счета-фактуры, представленные истцом, являются расчетными документами и не подтверждают фактическое оказание спорных услуг на сумму иска, поэтому обосновано отклонены судом. Акт сверки расчетов от 01.05.2005, на который имеется ссылка и в кассационной жалобе, не принят судебными инстанциями в качестве доказательства, поскольку не подтверждает относимость указанных в акте сумм задолженности к спорным договорам и фактическое оказание услуг. Акты обследования жилых домов с отметками жильцов о выполненной работе по обслуживанию антенн также обоснованно не приняты судом во внимание, по мотиву того, что они подтверждают оказание истцом дополнительных услуг жильцам, оплачиваемых сверх стоимости текущего обслуживания антенн (пункт 3.3 договора от 01.09.2004).

Кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.03.2004, на правовые акты, обязывающие соответствующие службы осуществлять систематическое обслуживание лифтов в жилых домах, поскольку указанные акты не свидетельствуют о фактическом оказании услуг на сумму сверх оплаченной ответчиком.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности МУП "Горсвет" факта оказания ответчику услуг на сумму иска и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска соответствует закону.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 08.09.2006, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2006, постановление от 30.06.2006 по делу N А37-3562/05-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горсвет" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.