Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4101 Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов признано недействительным, т.к. налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4101
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока на решение от 10.07.2006 по делу N А51-5827/2006 16-178 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока о признании незаконным и отмене постановления N 127 от 10.04.2006.

Резолютивная часть постановления от 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 127 от 10.04.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено ввиду существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, закрепленного частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела факта административного правонарушения и вины общества в его совершении. Инспекция также утверждает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, так как по окончанию проверки продавцу для передачи руководителю были вручены копии акта N 76 от 16.02.2006, копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, в котором была указана дата рассмотрения дела, а также руководитель общества дважды приглашался для составления протокола, извещения направлялись по юридическому адресу общества, однако возвращались в связи с отсутствием по указанному адресу адресата.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.02.2006 инспекцией на основании поручения N 95/К проведена проверка соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой выявлено правонарушение, выразившиеся в продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Сотрудниками налогового органа составлен акт проверки N 76 от 16.02.2006, в котором имеется запись о приглашении руководителя в налоговый орган 20.02.2006, данный акт подписан продавцом Васильковой И.В., и в этот же день вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, в котором также имеется запись о приглашении руководителя в налоговый орган.

22.02.2006 и 09.03.2006 инспекцией направлены заказные письма N 03-16/4373 и N 03-16/5928 с уведомлением о времени и месте составления протокола на 04.03.2006 и на 23.03.2006 по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Светланская, дом N 135.

Указанные документы возвращены в инспекцию с отметкой об отсутствии дома N 135 по ул. Светланской.

23.03.2006 инспекцией в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 92, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, копия которого 24.03.2006 направлена по юридическому адресу общества с письмом N 03-16/7949 о приглашении руководителя явиться для вынесения постановления 31.03.2006.

31.03.2006 налоговый орган по почтовому адресу общества направил письмо N 03-16/8041, в котором пригласил руководителя общества явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 10.04.2006 и копию административного протокола, полученные обществом 15.04.2006.

Однако 10.04.2006 инспекцией на основании протокола N 92 от 23.03.2006 и приложенных к нему документов вынесено постановление N 127 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности вынесенным с нарушением процессуальных норм права, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и обоснованно отменил постановление инспекции как незаконное.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Из материалов дела видно, что налоговому органу, осуществляющему государственную регистрацию общества в качестве юридического лица, было известно о наличии у ООО "А" почтового адреса, однако инспекция не предприняла всех необходимых мер для фактического уведомления общества о времени и месте составления протокола, более того, письмо N 03-16/8041 от 31.03.2006 с приглашением 10.04.2006 явится руководителя для рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности обществом получено 15.04.2006, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении ООО "А" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что продавец Василькова И.В. обязалась передать руководителю материалы проверки, в которых была указана дата рассмотрения дела 20.02.2006, является несостоятельным, так как в должностные обязанности продавца не входит передача руководителю официальной корреспонденции, кроме того, отсутствуют доказательства, что в указанный день состоялось рассмотрение дела, учитывая что протокол об административном правонарушении был составлен более чем через месяц - 23.03.2006.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю ООО "А" не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, последний был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права, а именно: представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, суд обоснованно признал такие нарушения существенными.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5827/2006 16-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.