Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3714 В иске о признании недействительной сделки о прекращении права аренды части земельного участка отказано со ссылкой на недоказанность отсутствия полномочий генерального директора при подписании письма об отказе от права аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3714
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусевского Павла Яковлевича - участника общества с ограниченной ответственностью ПСК "Константа" на постановление от 16.06.2006 по делу N 59-62/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Гусевского Павла Яковлевича - участника общества с ограниченной ответственностью ПСК "Константа" к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Константа", третьи лица Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель С.А. Цветков, о признании недействительной односторонней сделки - письма общества с ограниченной ответственностью ПСК "Константа" б/н от 24.06.2005 в адрес ДАГУН г. Южно-Сахалинска о прекращении права на аренду части земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Гусевский Павел Яковлевич - участник общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании "Константа" (далее - ООО ПСК "Константа") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО ПСК "Константа" о признании недействительной односторонней сделки - письма ООО ПСК "Константа" б/н от 24.06.2005 в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о прекращении права аренды части земельного участка.

В качестве правового обоснования иска Гусевский П.Я. сослался на статьи 33, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДАГУН г. Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель С.А. Цветков.

Решением от 27.03.2006 в удовлетворении исковых требований Гусевскому П.Я. отказано со ссылкой на недоказанность отсутствия полномочий генерального директора ООО ПСК "Константа" Павличенко Н.И. при подписании письма б/н от 24.06.2005 об отказе от права аренды части земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение от 27.03.2006 отменено, в удовлетворении искового требования отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что генеральный директор при подписании письма б/н от 24.06.2005 действовал в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основанием для отмены решения послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Гусевский П.Я. указывает на то, что постановлением от 16.06.2006 решение от 27.03.2006 отменено ввиду ненадлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, в обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в договор аренды земельного участка от 08.06.1999 N 1509, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска и ООО ПСК "Константа", никакие изменения в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации не вносились, полномочия у генерального директора Павличенко Н.И. на подписание письма б/н от 24.06.2005 в адрес ДАГУН г. Южно-Сахалинска о прекращении прав на аренду части земельного участка отсутствовали, в связи с чем просит постановление от 16.06.2006 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.03.2006, поскольку установил нарушение судом первой инстанции при принятии судебного акта пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд кассационной коллегии находит правильным, соответствующим требованиям норм процессуального права.

Рассматривая спор в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является письмо генерального директора ООО ПСК "Константа" Павличенко Н.И. б/н от 24.06.2005 о прекращении права аренды на часть земельного участка, направленное в адрес ДАГУН г. Южно-Сахалинска, которое истец полагает недействительным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Так, со ссылкой на вышеназванную норму права суд правомерно установил соблюдение генеральным директором ООО ПСК "Константа" Павличенко Н.И. всех необходимых требований законодательства при подписании письма б/н от 24.06.2005 о прекращении права аренды на часть земельного участка.

Доводы истца об отсутствии у генерального директора ООО ПСК "Константа" Павличенко Н.И. полномочий на совершение вышеуказанной односторонней сделки не нашли своего подтверждения. При рассмотрении спора суд установил, что Павличенко Н.И. согласно протоколу общего собрания участников ООО ПСК "Константа" от 25.11.2002 и ЕГРЮЛ от 25.06.2004 N 343 является генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества.

Иные доводы жалобы явились предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16 июня 2006 года по делу N А59-62/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.