Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3719 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, т.к. ему не было представлено доказательств, обосновывающих доводы истцов о наступлении негативных последствий, а также заявителями не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3719
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ООО "Дальсельхозторг", Иванова А.Н., Скоропупова И.А., Матвеева С.В. - Нигматулин А.А., представитель по доверенностям от 29.06.2005 б/н; 05.06.2006 N 5/04; 12.12.2005 N 108/2; 26.01.2006 N 668 - соответственно, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Г.Е., Т.А. на определение от 26.04.2006, постановление от 09.06.2006 по делу N А51-19027/05 34-369 Арбитражного суда Приморского края, по иску Г.Е., Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг", Инспекции ФНС России по Ленинскому району, Скоропупову Игорю Анатольевичу, Иванову Александру Николаевичу, Матвееву Сергею Владимировичу о признании недействительными сделки, регистрации по внесению изменений в учредительные документы общества, об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.

Г.Е., Т.А. обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг" (далее - ООО "Дальсельхозторг", общество), Скоропупову Игорю Анатольевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока с иском о признании недействительными сделки по передаче доли Трифонова С.В. в уставном капитале ООО "Дальсельхозторг" в распоряжение общества; новой редакции устава общества, утвержденной решением от 27.04.2005 N 1; изменений в уставе общества, утвержденных протоколом от 12.05.2005 N 2, учредительного договора ООО "Дальсельхозторг" от 12.05.2005, а также об истребовании из чужого незаконного владения Скоропупова И.А. по 25% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 52500 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением от 17.04.2006 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Александр Николаевич, Матвеев Сергей Владимирович.

24.042006 Г.Е. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Дальсельхозторг" номинальной стоимостью 105000 руб., что соответствует 50% уставного капитала общества, до 04.10.2004 принадлежащую участнику общества Трифонову С.В.

Определением от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобам Г.Е., с учетом дополнения к ней, и Т.А., в которых заявители просят их отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Г.Е., опровергая выводы суда относительно того, что доля в уставном капитале общества не может выступать объектом обеспечительных мер в виде ареста, заявила о необходимости их принятия, поскольку существует вероятность ее отчуждения третьим лицам, что приведет к невозможности восстановления прав наследников этой доли. Т.А. в жалобе указала на то, что доля в уставном капитале общества представляет собой имущество, на которое может быть наложен арест в порядке статьи 91 АПК РФ. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить существенные убытки истцам.

В отзыве ООО "Дальсельхозторг" и в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационных жалоб, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

Представитель Скоропупова И.А., Иванова А.Н., Матвеева С.В. в судебном заседании суда поддержал указанную позицию ООО "Дальсельхозторг".

ИФНС по Ленинскому району, Т.А., Г.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что обеспечительные меры, которые просит принять истец, не соответствуют предмету по настоящему спору.

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к наступлению для истцов неблагоприятных последствий, которые носят предположительный характер.

Поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца, то необходимость принятия обеспечительных мер судом и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия, заявителем не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства; кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности наложения ареста на долю в уставном капитале общества, противоречат положениям статьи 91 АПК РФ, не влияют на законность принятых судебных актов в целом, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А51-19027/05 34-369 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.