Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3985 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, счел правомерным доначисление указанного сбора и пеней, т.к. возможность корректировки суммы сбора по нереализованным лицензиям законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3985
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "О" - Бедаш М.Л., представитель по доверенности б/н от 20.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 29.05.2006 по делу N А37-789/06-1/3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N НТ 8203 от 10.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2006.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2006 до 08.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N НТ 8203 от 10.03.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор, сбор за пользование объектами ВБР), доначисления сбора и начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку законодатель связывает возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами ВБР с наличием разрешения, предоставляющего право пользования водными биологическими ресурсами, и, соответственно, статус плательщика данного сбора утрачивается в связи с прекращением права пользования (добычи) водными биологическими ресурсами, то аннулирование разрешения в данном случае послужило основанием для прекращения обязанности по уплате сбора, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для его доначисления обществу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит изменить его и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что уплата сбора за пользование объектами ВБР обусловлена только фактом выдачи лицензии (разрешения) на осуществление промысла объектов ВБР без условий использования лицензии, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных по лицензии (разрешению). Кроме того, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрен перерасчет сумм сбора по фактическому вылову ВБР. Поскольку общество неправомерно, по мнению налогового органа, уменьшило сумму сбора за 2005 год, подлежащую уплате по разрешению N 7/2005-Р на 190235 руб., то оспариваемое решение инспекции о доначислении ему данного сбора и начислении соответствующих пеней является законным.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Инспекция после объявленного перерыва участие в судебном заседании не принимала, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество, получив 28.12.2004 разрешение N 7/2005-Р на промысел сельди в количестве 1500 тн со сроком вылова с 01.01.-31.12.2005, представило в налоговый орган сведения о полученном разрешении (лицензии) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование данными объектами, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, согласно которым общая сумма сбора за 2005 год, подлежащая уплате по сроку 20.12.2005, составила 750000 руб. 13.10.2005 обществу выдано также разрешение N 49/053-Р на промысел сельди, и, соответственно, в налоговый орган представлены сведения о полученном разрешении. В связи с тем, что управление Россельхознадзора письмом от 22.11.2005 внесло изменения в указанные разрешения, а именно: разрешение N 7/2005-Р по состоянию на 22.11.2005 аннулировано, на остаток квоты сельди по данному разрешению в количестве 380,471 тн увеличена квота вылова сельди по разрешению N 49/053-Р, общество представило в налоговый орган уточненные сведения по двум разрешениям, при этом уменьшив сумму сбора, подлежащую уплате по разрешению N 7/2005-Р, на 190235 руб. и увеличив на эту же сумму, соответственно, сумму сбора, подлежащую уплате по разрешению N 49/053-Р. По результатам камеральной проверки представленных обществом сведений за 2005 год по разрешению N 7/2005-Р налоговым органом 10.03.2006 принято решение о доначислении обществу сбора за пользование объектами ВБР в сумме 190235 руб., начислении пени за его несвоевременную уплату в сумме 18546,05 руб. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм сбора в результате его неправильного исчисления, в виде взыскания штрафа в сумме 38047 руб.

Общество оспорило указанное решение налогового органа в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, а статьей 333.5 настоящего Кодекса - порядок и сроки уплаты сборов.

Вместе с тем из анализа приведенных выше норм права следует, что уплата плательщиками сбора за пользование объектами ВБР обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов и наличием у плательщика сбора обязанности по соблюдению правил налогообложения, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению). Возможность корректировки суммы сбора за пользование объектами ВБР, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям), главой 25.1 настоящего Кодекса, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что в связи с получением обществом разрешения N 7/2005-Р на вылов сельди подлежал уплате сбор в общей сумме 750000 руб. по сроку уплаты последнего платежа 20.12.2005, вместе с тем сбор в названной сумме обществом не уплачен, что послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о доначислении сбора в сумме 190235 руб.

С учетом изложенного, а также того, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, обжалуемое судебное решение на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 10.03.2006 о доначислении обществу сбора в сумме 190235 руб. и пеней - 18 546,05 руб. с принятием нового судебного акта.

В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку данная норма права предусматривает санкции за неуплату (неполную уплату) сумм налога и не может быть применена к плательщикам сбора.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2006 по делу N А37-789/06-1/3а в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N НТ 8203 от 10.03.2006 о доначислении сбора за пользование объектами ВБР за 2005 год в сумме 190235 руб. и начислении пеней в сумме 18546,05 руб. отменить и в удовлетворении требований ООО "О" в указанной части отказать.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "О" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях арбитражного суда.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.