Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3607 Суд признал недействительным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, т.к. из оспариваемого решения не усматривается наличие документального подтверждения обстоятельств, обосновывающих отсутствие у общества права на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3607
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни: Скворцова Н.С., представитель по доверенности N 11-16/2600 от 10.03.2006; Колесник Л.И., представитель по доверенности 11-16/3254 от 23.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛ-Трейд" на решение от 31.03.2006, постановление от 01.06.2006 по делу N А51-2555/2006 1-129 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЛ-Трейд" к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости от 28.11.2005 N 32а-18/3304.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "НЛ-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 28.11.2005 N 32а-18/3304.

Решением суда от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы в обоснование подтверждения заявленной таможенной стоимости в отношении перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации товара по цене сделки с ввозимыми товарами содержали недостоверную информацию, в связи с чем Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) правомерно, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), провела корректировку таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются правовые обоснования, как это предусмотрено статьями 21, 24 Закона РФ N 5003-1, правомерности корректировки таможенной стоимости товара. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что представленный обществом в обоснование таможенной стоимости товаров пакет документов по сути содержал необходимую информацию, подтверждающую предложенный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров, поэтому общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представители таможни, поддержав возражения, изложенные в отзыве, просят оставить решение и постановление без изменения, считают их законными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшегося решения и постановления, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что согласно контракту от 25.07.2005 NN 101, заключенному между китайской Компанией Нингбо Тайлиан Ко., ЛТД и обществом, последним задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10714040/290805/0007394 поступивший в его адрес товар - прожекторы галогеновые для наружной подсветки реклам; светильники подвесные потолочные металлические водонепроницаемые; светильники люминесцентные настенные из пластмассы, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимым товаром.

В этой связи для подтверждения заявленных сведений декларантом в соответствии с положениями пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022) представлен пакет документов, в числе которых упомянутый контракт с приложением N 1, коносамент N РУО8Т512413, инвойс NN С-02, упаковочный лист. Таможенный орган, посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, запросил 20.08.2005 дополнительные документы и сведения, не обосновав по какой причине первоначально представленные документы не являются достаточными.

Непредставление в установленный срок документов явилось таможне основанием не согласиться с определением стоимости товара по основному - первому методу, в связи с чем вынесено решение от 28.11.2005 N 32а-18/3304 о корректировке таможенной стоимости ранее упомянутых товаров с применением резервного (шестого) метода на базе цены сделки с однородными товарами путем оформления бланков декларации таможенной стоимости по форме 2 (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1), а внесенная сумма обеспечения в размере 1547866,68 руб. направлена в уплату начисленных таможенных платежей.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров повлекло оспаривание обществом в судебном порядке названного решения таможенного органа, в обоснование своей позиции указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы с достоверностью не подтвердили право общества на определение стоимости товара по цене сделки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ N 5003-1 заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки (пункт 2 Закона).

В силу пункта 2 статьи 18 этого же Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Между тем, при проверке на соответствие закону спорного решения таможни судом не учтено, что статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплены полномочия таможенного органа, позволяющие корректировать таможенную стоимость лишь в случаях подтверждения объективной невозможности для использования основного метода определения таможенной стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню N 1022, и является исчерпывающим.

Ни один из запрошенных таможней документов в названный Перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судебными инстанциями не учтено, что таможня, претендуя на применение на базе третьего метода по цене сделки с однородными товарами шестого метода, в любом случае обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной обществом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Как предусмотрено статьей 21 Закона РФ N 5003-1, при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные, характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Кроме, того, для использования данного метода необходимо учитывать положения пунктов 2-4 статьи 20 этого Закона. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона в случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Правовое обоснование, в соответствии с названными нормами закона, позволившее таможне не принять предложенную обществом таможенную стоимость в оспариваемом решении не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Принимая во внимание изложенное, из оспариваемого решения таможни не усматривается наличие документального подтверждения обстоятельств, обосновывающих достоверно отсутствие у общества права на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку арбитражным судом все обстоятельства дела установлены, но неправильно применены нормы таможенного законодательства, судебные акты подлежат отмене по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования общества о признании незаконным решения таможни от 28.11.2005 N 32а-18/3304 - удовлетворению.

Арбитражному суду первой инстанции в порядке статьи 326 названного Кодекса разрешить вопрос о повороте исполнения судебных актов в части расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 4000 руб. в соответствии со статьей 104 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2555/06 1-129 отменить.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "НЛ-Трейд" и признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.11.2005 N 32а-18/3304.

ООО "НЛ-Трейд" возвратить из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.