Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4168 Суд, установив, что администрацией города решение о предоставлении земельного участка под строительство в предусмотренный срок не принято, признал бездействие администрации, выразившееся в непринятии данного решения, не соответствующим закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока, на решение от 22.06.2006 по делу N А51-4382/06-29-171 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к администрации г. Владивостока о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства предварительно согласованного объекта - здания службы услуг населению по ул. Шилкинская, 6; просило обязать администрацию г. Владивостока рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении заявителю в долгосрочную аренду вышеназванного земельного участка.

Решением от 22.06.2006 требования заявителя удовлетворены - оспариваемое бездействие признано незаконным; указано на обязанность администрации г. Владивостока рассмотреть вопрос о принятии решения по поводу предоставления в долгосрочную аренду ООО "Жемчужина" земельного участка для строительства здания службы услуг населению по ул. Шилкинская, 6.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, с неправильным применением и толкованием норм гражданского законодательства; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку заключение договоров по передаче в аренду муниципальных земель отнесено к компетенции управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры. Полагает, что права заявителя не нарушены по причине отсутствия бездействия ответчика. Кроме того, указывает на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления; данный довод судом оставлен без оценки.

В возражении на кассационную жалобу ООО "Жемчужина" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не участвовали.

Проверив законность решения от 22.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Владивостока от 26.03.2003 N 548 обществу предварительно согласовано место размещения здания службы услуг населению на землях поселений в районе ул. Шилкинская, 6 на земельном участке площадью 1000 кв.м согласно приложению N 1. Этим же постановлением обществу предписано согласовать в установленном порядке проект, выполненный в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами; предусмотреть размещение объекта вне охранной зоны инженерных коммуникаций.

ООО "Жемчужина" обратилось к главе администрации г. Владивостока с письмом от 14.09.2005 N 26, в котором, ссылаясь на то, что рабочий проект согласован со всеми заинтересованными лицами и УАиГ, просило предоставить участок земли площадью 1000 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 6 под строительство двухэтажного здания бытовых услуг населению в капитальных конструкциях.

27.02.2006 общество повторно направило письмо в адрес администрации г. Владивостока с просьбой решить вопрос о выделении земельного участка под строительство.

Нерассмотрение органом местного самоуправления вопроса о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка для строительства послужило основанием для обращения ООО "Жемчужина" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, проверяя оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, устанавливает: их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса РФ в ст.ст. 30-32.

В частности, в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В свою очередь на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ).

Кадастровый учет земельного участка, по поводу предоставления которого возник спор, произведен - в деле представлена копия плана земельного участка в районе ул. Шилкинской, 6. С заявлением о предоставлении этого участка для строительства, как установил суд, ООО "Жемчужина" обратилось до истечения срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта; при этом требования администрации г. Владивостока, изложенные в указанном постановлении, обществом исполнены.

В этой связи суд, установив, что администрацией г. Владивостока решение о предоставлении соответствующего земельного участка под строительство в предусмотренный нормативно срок не принято, обосновано признал обжалуемое бездействие не соответствующим закону. Поскольку заявитель является лицом, которому предварительно согласовано место размещения земельного участка, по поводу предоставления которого бездействует ответчик, то это бездействие нарушает его права и законные интересы в экономической сфере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об удовлетворении требований ООО "Жемчужина" следует признать законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, заявлялись при рассмотрении дела в первой инстанции и правомерно отклонены судом по мотиву того, что обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства законом возложена на орган местного самоуправления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии бездействия со стороны администрации г. Владивостока и в этой связи о ненарушении прав общества отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Указанная в кассационной жалобе ссылка на нерассмотрение судом довода о пропуске обществом срока на подачу заявления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) опровергается содержанием решения, в котором сделан вывод о том, что заявителем срок на обращение с заявлением по поводу нарушения, являющегося длящимся, не пропущен.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2006 по делу N А51-4382/06-29-171 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.