Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3746 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества и запретил Управлению регистрационной службы совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, т.к. банкротство ответчика влечет за собой отчуждение имущества, в связи с чем требуется обеспечение имущественных интересов истца, что является основанием для принятия данных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3746
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Невельский морской рыбный порт" на определение от 04.05.2006 по делу N А59-1560/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области к государственному унитарному предприятию "Невельский морской рыбный порт" об обязании передать имущество.

Резолютивная часть постановления от 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Невельский морской рыбный порт" об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество: берегоукрепительную стенку, южный и западный волноломы, стояночный бокс, помещение ПНЗ, причалы 1, 2, 3, РБТ "Квинтан".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта".

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер на основании статей 90-91 АПК РФ.

Определением суда от 04.05.2006 заявление удовлетворено. Суд запретил ответчику совершать действия по отчуждению спорного имущества и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГУП "Невельский морской рыбный порт", не соглашаясь с определением от 04.05.2006, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом требований п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащими образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 04.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление Управления о принятии обеспечительных мер мотивировано намерением ответчика - предприятия-банкрота продать спорные объекты, которые относятся к имуществу, изъятому из оборота.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска арбитражный суд учитывает данные, обосновывающие исковые требования, и конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2006 ГУП "Невельский морской рыбный порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках данной процедуры банкротства осуществляется ликвидация должника и распределение его имущества среди кредиторов.

Следовательно, банкротство ответчика влечет за собой отчуждение имущества, в связи с чем требуется обеспечение имущественных интересов истца, что является основанием для принятия мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ.

С учетом характера заявленного Управлением требования по настоящему делу нормы п. 1 ст. 126 ФЗ "О банкротстве", на которые указывает заявитель, не препятствуют обеспечению иска, в том числе путем запрета должнику отчуждать спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, указанные в определении от 04.05.2006.

При его вынесении судом не допущено нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права, на которые сделана ссылка в жалобе ответчика, поэтому определение отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.05.2006 по делу N А59-1560/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.