Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4355 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по неуплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, направил дело по признанию недействительным доначисления спорного сбора и пени на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть, что обществом в оплату сбора была перечислена денежная сумма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4355
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "М": Тишко Б.М., представитель по доверенности от 10.03.2006 N 14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 22.06.2006 по делу N А37-692/06-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, 3-е лицо: Управление "Россельхознадзор" по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2006 N НТ-13-10/8225.

Решением суда от 22.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения. По мнению Общества, поддержанному его представителем в судебном заседании, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сумм сбора в связи с прекращением у него права пользования водными биологическими ресурсами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав присутствующего в заседании представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "М" на основании разрешения N 19/2005-К от 26.05.2005 вело промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне с 26.05.2005 по 01.12.2005, в соответствии с которым обществу выделялась квота на промысел краба синего в количестве 49,1 т. В течение срока действия разрешения Управлением Россельхознадзора по Магаданской области на основании заявок общества вносились изменения в разрешенный объем вылова. Так, 03.08.2005 была уменьшена квота на 20 тонн. 21.10.2005 уменьшена квота на вылов краба еще на 10 тонн и 28.11.2005 - на 5,4 тонны. Всего по разрешению N 19/2005-К квота на вылов краба синего уменьшена на 35,4 тонны и составила 13,7 тонн.

05.12.2005 общество представило в налоговый орган уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование ВБР N 19/2005-К, по результатам рассмотрения которых между обществом и инспекцией возникли разногласия. Так, плательщик полагал себя обязанным по уплате сбора от объема 13,7 тонн, налоговый орган - от 49,1 тонн. Заместителем руководителя налогового органа по результатам камеральной проверки уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению N 19/2005-К от 26.05.2005 за 2005 год, представленных ООО "М" принято решение от 15.03.2006 N НТ-13-10/8225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 708000 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный сбор в сумме 3540000 руб., пени в сумме 133736,97 руб.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на недопустимость применения к плательщику сборов норм об ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для плательщиков налогов. Кроме того, исходя из обязанности плательщика сбора за пользование водными биологическими ресурсами представлять сведения о полученных (лицензиях) разрешениях и возможности эти сведения корректировать, суд сделал вывод о наличии у плательщика сбора права на корректировку суммы платежей и о возможности оплаты квоты не только в рамках первоначального разрешения, но и в порядке оплаты части квоты по другим разрешениям.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения плательщика сбора к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Между тем вывод суда о возможности корректировки обязательств по уплате сбора является ошибочным.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Организации, получившие в установленном порядке разрешение (лицензию) на пользование объектами водных биологических ресурсов статьей 333.1 НК РФ признаются плательщиками сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа обществу по разрешению N 19/2005-К от 26.05.2005 доначислены к уплате сумма разового сбора и сумма регулярных взносов, а также пени за нарушение сроков их уплаты.

Вместе с тем, согласно представленным в материалах дела копиям платежных документов от 29.06.2005 N 592, от 29.06.2005 N 123,от 20.07.2005 N 160, от 18.08.2005 N 188, от 22.08.2005 N 202, от 20.09.2005 N 284, от 20.10.2005 N 336 в оплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов перечислено 57546601,2 руб.

Данные обстоятельства отражения в судебном акте не нашли, как и мотивы по которым были отклонены доводы налогового органа о том, что в случае внесения изменений в разрешение, плательщиком сбора должна быть вновь произведена оплата разового сбора за весь объем предоставленных в пользование водных биологических ресурсов.

При названных обстоятельствах, сделать вывод о полном, всестороннем рассмотрении спора правовых оснований у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем решение по делу подлежит частичной отмене.

Учитывая, что право налогового органа на начисление пени обусловлено наличием у плательщика недоимки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам налогового органа, заявителя и разрешить спорные отношения в соответствии с нормами налогового законодательства. Кроме того, требуют проверки доводы общества об отказе от права пользования водными биологическими ресурсами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2006 по делу N А37-692/06-11 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 15.03.2006 N НТ-13-10/8225 по доначислению сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3540000 руб., пени в сумме 133736,97 руб. обществу с ограниченной ответственностью "М" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.