Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4020 Суд взыскал с общества плату за пользование вагонами, т.к. установил, что причиной задержки вагонов явился неприем угольным комплексом и отсутствие складской площади под экспортный уголь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - начальник отдела по доверенности N 716 от 23.12.2005, Кинзерская Н.И. - инженер отдела по доверенности N 21 от 11.01.2006, от ответчика: Морозов И.С. - начальник юридического отдела по доверенности N 124 от 25.10.2006, Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт по доверенности N 10 от 20.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 14.04.2006, постановление от 17.07.2006 по делу N А51-19035/05 36-381 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 516543 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 13.11.2006.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 516543 руб. 47 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно ч. 4 ст. 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39, ст. 58 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 12.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, а именно, 16 вагонов на каждую ось (п. 6 договора).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО ОАО "Восточный порт" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, пояснив, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы; в деле имеются соответствующие акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством; о том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к акту общей формы не отражено. Вместе с тем, указывает, что уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути, следовательно, данное подтверждает то, что ответчику было известно о времени подачи вагонов.

Проверив законность решения от 14.04.2006, постановления от 17.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2004 года истцом на основании актов общей формы за NN 634001, 634002, 634003, 634004, 634191, 634192, 634194, 634149, 634179, 634180, ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 903407, 903489, 903520 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения - в связи с отсутствием складской площади под экспортный уголь марки ГРК, ДХР, ДБС, ДЧР; выставлена счет-фактура от 12.01.2005 N 4 на сумму 516543 руб. 47 коп.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 2 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 03.12.2000 N 2ЦЗ, зарегистрированных в Минюсте России 14.03.2001 N 2608 (действовавших в спорный период), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 634001, 634002, 634003, 634004, 634191, 634192, 634194, 634149, 634179, 634180, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт" с указанием их номеров. Причиной задержкой вагонов указано: "неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь марки ГРК, ДХР, ДБС, ДЧР"; указано время начала и окончания задержки. Со стороны порта акты не подписаны, учинена запись о том, что представитель порта от подписи отказался; данная запись подтверждена двумя представителями дороги.

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного пути железнодорожного пути порта N 392 вместимости мест погрузки-выгрузки. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Его же ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ также кассационной инстанцией не принимаются. Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 3.5 вышеназванного договора N 392, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний в адрес дороги портом на актах общей формы разногласиях на акты общей формы, ведомостях подачи и уборки вагонов, не представлено. Так, в разногласиях (л.д. 23-32) указано, что акты общей формы за NN 634001, 634002, 634003, 634004, 629179 заведены с нарушением законодательства, между тем в чем заключаются такие нарушения в разногласиях не указано.

Подлежит отклонению и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, поскольку данный довод, как и вышеуказанные, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и фактически направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 516543 руб. 47 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований того, что данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а установленные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.04.2006, постановление от 17.07.2006 по делу N А51-19035/05 36-381 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.