Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3948 Суд, установив, что договор аренды недвижимого имущества является незаключенным, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3948
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Костырка О.В. - ведущий специалист по доверенности от 12.01.2006 N 12/1-44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Мэри Поппинс" на решение от 07.03.2006, постановление от 16.08.2006 по делу N А51-22127/2005 35-329/2 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Мэри Поппинс" о взыскании 254449 руб. 29 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Мэри Поппинс" о взыскании 240166 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 14282 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 15, общей площадью 73,6 кв.м.

Решением от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 301, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Агентство "Мэри Поппинс" предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец при расчете неосновательного обогащения на основе Методики расчета арендной платы неправомерно применил базовые ставки арендной платы, согласованные решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N 165, поскольку они не утверждены главой администрации г. Владивостока. Полагает, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность решения от 07.03.2006 и постановления от 16.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между УМС г. Владивостока и ООО "Агентство "Мэри Поппинс" подписан договор N 01-02424-003-Н-АР-4074-00 аренды недвижимого имущества общей площадью 73,6 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 15.

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2006.

01.01.2005 по акту приема-передачи указанное имущество было передано ООО "Агентство "Мэри Поппинс".

Ответчиком обязанность по оплате пользования спорными нежилыми помещениями исполнялась ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что поскольку, подписанный между сторонами договор аренды от 01.02.2005 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он в силу ст.ст. 433, 651 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что за фактическое использование переданного ответчику помещения в период с 01.01.2005 по 06.12.2005 с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которую истец не получил за период пользования ответчиком этим помещением, в сумме, предъявленной ко взысканию.

Также правомерно удовлетворены судом исковые требования УМС г. Владивостока в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за спорный период, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 13 процентам годовых на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, установив факт того, что договор аренды от 01.02.2002 сторонами не заключен, сделал правильный вывод о том, что ответчик использует переданное ему имущество без правовых оснований, обоснованно удовлетворил исковые требования в части истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении истцом базовых ставок арендной платы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему спору несостоятельны, поскольку согласно п. 3.1.1 Положения об УМС г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, оно осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2006 и постановление от 16.08.2006 по делу N А51-22127/2005 35-329/2 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.