Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/4353 Суд, отказав в иске в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскал с муниципального предприятия сумму неосновательного обогащения, т.к. сделал вывод, что выгодоприобретателем от ремонта спорных помещений и надлежащим ответчиком по делу является предприятие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/4353
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Социальное жилье" на постановление от 20.07.2006 по делу N А37-4035/05-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Ильинского А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Социальное жилье" о признании договора незаключенным, взыскании 274213 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Ильинский А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, с учетом уточнений, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Социальное жилье" о признании договора аренды от 23.05.2002 N 1193/805 незаключенным и взыскании 274213 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.05.2006 в части требований к Комитету по финансам мэрии г. Магадана производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В части признания договора N 1193/805 незаключенным, в иске отказано.

С КУМИ г. Магадана в пользу истца взыскано 197212 руб. 06 коп. за счет казны муниципального образования.

Отклоняя частично иск, суд сослался на наличие решения по другому делу, с участием тех же сторон (ст. 69 АПК РФ), где договор аренды уже признан незаключенным.

Денежные средства судом взысканы как стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, произведенных истцом по незаключенному договору аренды (ст. 1102 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 пункт 2 резолютивной части решения после слова "незаключенным" дополнен словами "в удовлетворении исковых требований о взыскании 77000 руб. 94 коп.".

Пункт 3 изложен в редакции: "Взыскать с МУП г. Магадана "Социальное жилье" в пользу ИП Ильинского А.В. 197212,06 руб".

Изменяя решение в части взыскания неосновательного обогащения, суд второй инстанции указал на необходимость его возмещения за счет МУПа, у которого на праве хозяйственного ведения находится использованное истцом по незаключенной сделке имущество.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению МУП г. Магадана "Социальное жилье", где ставится вопрос об отмене постановления от 20.07.2006 и оставлении решения от 24.05.2006 в силе.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на МУП обязательство по возмещению неосновательного обогащения, так как ремонт, в результате которого оно возникло, с предприятием никто не согласовывал.

Спорные правоотношения, считает он, образовались между истцом и собственником муниципального имущества - КУМИ г. Магадана.

Истец и КУМИ г. Магадана отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между истцом и КУМИ г. Магадана заключался договор аренды N 1193/205 от 23.05.2002, во исполнение которого последним (арендодатель) передавалось по акту приема-передачи от 01.07.2002 во временное пользование предпринимателю Ильинскому А.В. (арендатор) муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания в г. Магадане, ул. Кольцевая, д. 52-А, общей площадью 245,0 кв.м. для использования под оздоровительный комплекс, на срок: с момента государственной регистрации до 22.05.2005.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны уменьшили общую площадь до 168,1 кв.м.

В пункте 2.3.3 договора аренды на арендатора возлагалась обязанность производить за свой счет текущий ремонт, не допускать ухудшения его технического состояния.

Данный договор аренды не прошел государственную регистрацию и поэтому считается незаключенным в порядке п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В период нахождения у арендатора помещения им, с согласия арендодателя (письмо КУМИ от 28.01.2003 N 06/268), производился ремонт по утвержденной смете с зачетом затрат в счет внесения арендной платы, на общую сумму 323124 руб.

В последующем на аренду спорных помещений истец заключает договор аренды N 15/805 от 05.05.2003 с МУП "Социальное жилье", у которого оно находилось на праве хозяйственного ведения и получившее право выступать арендодателем начиная с 01.01.2003 по постановлению мэра г. Магадана N 3029 от 09.12.2002.

Повторная передача имущества была оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.05.2003.

Дополнительным соглашением от 01.03.2004 N 2 договор аренды от 05.05.2003 сторонами расторгнут.

Ввиду возмещения стоимости ремонта не в полном объеме истец предъявил свои требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ о взыскании ее как неосновательного обогащения.

Сумма невозмещенных истцу затрат по ремонту была установлена судом в размере 197121,06 руб., что не оспаривается сторонами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, апелляционная инстанция обоснованно исходила из положений гл. 19 ГК РФ.

Статья 294 ГК РФ предусматривает, что МУП, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Этому положению корреспондировался пункт 2.4.9 договора аренды N 15/805, содержащий условие о перечислении арендных платежей на расчетный счет МУПа.

В связи с чем вторая инстанция сделала правильный вывод, что выгодоприобретателем от ремонта спорных помещений, и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП "Социальное жилье", с которого подлежало взысканию неосновательное обогащение на указанную сумму в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылка этого ответчика на проведение ремонта без его согласия в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку о фактически проведенном ремонте и проведении зачета его стоимости в арендную плату МУП был поставлен в известность письмом КУМИ от 28.05.2004 N 001/1999 (л.д 18. 19. т. 1), и до предъявления иска никаких возражений на это обстоятельство им не высказывалось.

О проведении такого ремонта и необходимости проведения расчета, согласно ст. 616 ГК РФ МУП должен был знать в момент передачи имущества предпринимателю в мае 2003 года.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление от 20.07.2006 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.07.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-4035/05-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.