Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3656 Поскольку налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычет, суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, а также доначислении спорного налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3656
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Д" на постановление от 04.07.2006 по делу N А51-18687/2004 33-717/58 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решений от 12.11.2004 N 5489/05/3797 и от 16.11.2004 N 1/05/3815.

Резолютивная часть постановления от 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью судоходная компания "Д" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решений инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району (в настоящее время инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району) от 12.11.2004 N 5489/05/3797 и от 16.11.2004 N 1/05/3815 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительными.

Требование о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2004 N 1/05/3815 выделено судом в отдельное производство.

Решением суда от 23.03.2006, с учетом определения от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа N 5489/05/3797 от 12.11.2004 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года в сумме 108586,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21717 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 решение суда изменено. В удовлетворении требований ООО "Судоходная компания "Д" о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Судоходная компания "Д" предлагает судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Налоговый орган, имея в наличии все необходимые документы для проверки правильности исчисления НДС, не сделал этого, чем нарушил права налогоплательщика.

Кроме того считает, что по результатам камеральной налоговой проверки не может быть наложен штраф.

Возражая против доводов кассационной жалобы в отзыве на нее, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Полагает, что выручка в сумме 645736 руб. получена заявителем от реализации услуг на территории Российской Федерации, следовательно, оснований для исключения из налоговой базы этой выручки не имелось.

Для реализации права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить первичные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и принятия на учет товаров, но такие документы на проверку в налоговый орган не представлялись, а вычеты в декларации не заявлялись.

Представленные по требованию суда первой инстанции счета-фактуры не могут служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку не являлись предметом камеральной проверки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в ее рассмотрении не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2004 ООО "СК "Д" представлена в ИМНС РФ по Фрунзенскому району налоговая декларация по НДС за январь 2004 года, согласно которой по строке 020 раздела 6 "Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ" общество указало выручку в сумме 645736 руб. от операций по инвойсам N 2 от 12.01.2004 на сумму 280825 руб., N 4 от 30.01.2004 на сумму 364911 руб. НДС к уплате в бюджет обществом по декларации не был исчислен.

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не включил в облагаемый оборот и не исчислил НДС с выручки в сумме 645736 руб., которую организация не подтвердила как выручку от реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации.

12.11.2004 ИМНС РФ по Фрунзенскому району вынесено решение N 5489/05/3797, которым заявителю доначислен НДС по ставке 18% в сумме 116232 руб. (645736 руб. х 18%), и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23246 руб.

Оспаривая законность решения налоговой инспекции, ООО "СК "Д" обратилось с заявлением в суд о признании ненормативного акта недействительным.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом обоснованно включена в состав облагаемой НДС налоговой базы выручка по инвойсу N 4 в сумме 364911 руб. и по инвойсу N 2 в сумме 280825 руб.

Так судом установлено, что заявитель предоставлял в аренду компании "Хелоха Шиллинг Ко., ЛТД" морское судно т/х "Новик" с экипажем, которое в период с 26.12.2003 по 11.01.2004 осуществляло перевозку грузов между портом, расположенным на территории Российской Федерации (порт Владивосток) и иностранными портами. Следовательно, согласно статье 148 НК РФ местом осуществления деятельности заявителя для целей исчисления НДС от выручки, поступившей по инвойсу N 4, является территория Российской Федерации.

Судом также установлено, что документы в обоснование того, что услуги по инвойсу N 2 оказаны вне территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, поэтому, выручка в сумме 280825 руб. (по оплате фрахтлиста за период с 13.12.2003 по 25.12.2003) налоговым органом обоснованна включена в состав облагаемой НДС налоговой базы за январь 2004 года.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела и обоснованность выводов налогового органа о правомерности включения спорной суммы в налогооблагаемую базу и исчисления общей суммы налога от выручки по ставке 18% в размере 116232 руб. (645736 х 18%), судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично.

При этом суд указал, что в силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 НК РФ вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретенных для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Однако поскольку налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговой декларации за январь 2004 года не запрашивал у налогоплательщика документы, свидетельствующие о наличии у него налоговых вычетов, судом были исследованы документы, представленные суду и подтверждающие вычеты и сделан вывод о том, что за январь 2004 года обществу надлежало исчислить НДС в сумме 7645,62 руб., поэтому доначисление налога в сумме 108586,38 руб. (116232 руб. - 7645,62 руб.) признано неправомерным.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала, что налогоплательщик действительно имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ и порядка, определенного статьями 171, 172 НК РФ.

Однако налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычет.

Поскольку счета-фактуры не являлись предметом исследования и проверки при вынесении решения, а также учитывая, что налогоплательщиком налоговый вычет не заявлялся, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном доначислении налога, пени и штрафа является правильным.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является требование о признании решения налогового органа недействительным, поэтому и оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из документов, которые на момент вынесения решения были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Представленные в суд документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не могут являться основанием для отмены решения налогового органа о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость.

Однако налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о принятии к вычету сумм налога, уплаченных поставщиком в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Довод ООО "Судоходная компания "Д" о том, что по результатам камеральной проверки не может быть наложен штраф несостоятелен, поскольку как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18687/2004 33-717/58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.