Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4370 Поскольку ответчиком представлены доказательства рыночной стоимости только одного объекта недвижимости и в материалах дела отсутствуют доказательства возможного отчуждения имущества ответчиком, дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования передано на новое рассмотрение для решения о применении мер обеспечения иска по ходатайству истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Васильков Валерий Сергеевич - представитель по доверенности Б/Н от 17.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" на определение от 26.06.2006, постановление от 22.08.2006 по делу N А51-8625/06 17-139 Арбитражного суда Приморского края, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" о взыскании 851836,6 долларов США.

Резолютивная часть постановления от 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток" (далее ООО "Юридический центр "Восток") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Компания содействия региональному процветанию" о взыскании 851836,6 долларов США (в рублевом эквиваленте 22982551 руб. 46 коп.) за пользование чужими денежными средствами, на основании заключенного им с ОАО "Дальневосточный банк" договора уступки N 07/06-64 от 30.05.2006, по которому к истцу перешло право требования взыскания с ответчика суммы задолженности перед Банком по решению Арбитражного суда Приморского края от 09.04.1998 по делу N А51-953/98-19-21.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Компания содействия региональному процветанию" производить отчуждение имущества принадлежащего ему на праве собственности, а Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю совершать регистрационные действия с данным имуществом расположенном по адресам:

- нежилые помещения в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 14-18, 18а, 19, 21-23, 23а, 24-29, 31-33, 42-44, этаж 9 площадью 619, 10 кв.м., расположенные в г. Владивостоке по улице Алеутская, 11;

- здание (лит. А); этажность: 2, мансардный, цокольный; нежилое, площадью 850, 90 кв.м., расположенное г. Владивосток ул. Пологая (Менжинского), 36;

- г. Владивосток ул. Командорская 11 (нежилые помещения, общей площадью 10653,20 кв.м. в здании с пристройками (главный корпус, лит. 11, 11, пристройка - лит. 12, пристройка - лит. 13), номера на поэтажном плане, 83, 84, 103-108, 1-6, 10, 27, 28, 39-51, 67-72, 1-18, 21, 22, 24-38, 1, 1-4 этажи, цокольный, 1-лит. 11, антресоли - лит.11, 1, 2 - лит. 12), (нежилые помещения в здании, административное, лит. 1-2-3, номера на поэтажном плане 2-6, 8-21; 2, 5-21, 23-48; 2, 5-18, 20-45; этажи: 3. 4, 5), (нежилые помещения в здании - административные - лит. 1-2-3, 6, 7; номера на поэтажном плане: 1, 1-а, 2, 4-15, 17, 22, 23, 25-35, 38-41, 43, 45-65, 65а, 66-69, 1-3, 4-6, 1-25, 27-30; 2-12, 31-34, 13-18, 20-24, 26-30, 35-37; 2-5, 17-21, 7-12, 22, 23, 13-16; 2, 3, 17,4,6-16; 2,5-13, 15-27; 2-5, 7-13; 2, 4-9; этажи 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10), (нежилые помещения площадью 12577,7 кв.м. в здании лит. 11, 11; номера на поэтажном плане: 1-101, 110, 112; 11-14, 23-36, 31-36, 58-68, 74-77; 20, 23, 39-42; этажи: цокольный, 1, антресоли), здание - автогараж (лит. 26-28, 28, 28); этажность 1, цокольный подвальный, нежилое, капсельный цех с пристройками (Лит. 23, Лит. 22 - пристройка ЛИТ. 24 - пристройка, Лит. 25 - пристройка), этажность 1, антресоль, Лит. 22-1, Лит. 24-4, Лит. 25-1, площадью 4070,20 кв.м.).

Определением от 26.06.06 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.06, заявление ООО "Юридический центр "Восток" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Компания содействия региональному процветанию" просит определение и постановление судебных инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены на сумму 851836,6 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 22982551 руб., а стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет, составляет 48650000 руб., кроме того, истцом не представлено доказательств намерений ответчика по отчуждению этого имущества.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение заявленного истцом ходатайства о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из обстоятельств дела следует, что принятая судом обеспечительная мера по запрету отчуждения принадлежащего истцу недвижимого имущества не касается предмета спора.

Предметом спора является взыскание 22982551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ при установлении судом несоразмерности их неисполненному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд учел длительное с 1998 года неисполнение решения суда о взыскании основной суммы долга.

Вместе с тем, ответчик ссылается на вину истца в невыставлении исполнительного листа к исполнению с 1999 года.

Кроме того, для исполнения судебного решения о взыскании суммы долга при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на это имущество в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости и соразмерности принятия обеспечительных мер недостаточно обоснован, поскольку ответчиком представлены доказательства рыночной стоимости только одного объекта - 27150000 руб., которые истец ничем не опроверг, и в материалах дела отсутствуют доказательства возможного отчуждения имущества ответчиком.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.06.2006, постановление от 22.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8625/2006 17-139 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения ходатайства истца о применении мер обеспечения иска.