Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3941 Суд, отказав налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с общества судебных издержек, т.к. законодательством не предусмотрено включение в состав издержек затрат государственного органа при его участии в судебном деле, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа, поскольку факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением установлен и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3941
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 03.04.2006, постановление от 15.06.2006 по делу N А51-9308/05 29-325 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления N 14/2202 от 22.06.2005.

Резолютивная часть постановления от 1 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 14/2202 от 22.06.2005 по делу об административном правонарушении, а также о взыскании судебных издержек в сумме 14260 руб.

Решением суда от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения и нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности; кроме того, с инспекции взысканы судебные издержки в сумме 7000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу того, что вывод суда о недоказанности административным органом факта совершения вменяемого обществу правонарушения сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Вновь принятым по данному делу решением суда от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме на том основании, что факт неприменения обществом при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой техники установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества судебных издержек в сумме 1072,9 руб., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) не предусмотрено включение в состав судебных издержек каких-либо затрат государственного органа при его участии в судебном деле.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества судебных издержек в сумме 1072,9 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении названных требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку судебные акты по существу приняты в пользу налогового органа, то в соответствии со статьей 8 АПК РФ, устанавливающей принцип равноправия сторон по осуществлению процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, и на основании статьи 110 АПК РФ налоговый орган вправе взыскать с общества денежную сумму для возмещения судебных издержек, - связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, а именно: расходы по зарплате двум сотрудникам инспекции за 1 рабочий день в общей сумме 1069,9 руб., а также расходы по стоимости 10 листов бумаги и распечатке документов - 3 руб., всего в сумме 1072,9 руб.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2005 должностными лицами инспекции на основании поручения N 14/309 от 14.06.2005 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в киоске табачных изделий, принадлежащем ООО "В" и расположенном по адресу: г. Владивосток, торговая площадь "Окатовая".

По результатам проверки составлен акт N 000091 от 14.06.2005, которым зафиксирован факт нарушения обществом вышеназванного Закона, выразившийся в продаже одной пачки сигарет "L&M Lights" по цене 15,50 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

20.06.2005 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 000085, на основании которого 22.06.2005 принято постановление N 14/2202 о привлечении ООО "В" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права, общество оспорило его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требовании, при этом суд правомерно исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения. Вместе с тем суд отказал и в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества судебных издержек в сумме 1072,9 руб. при этом также правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа поименованных норм права следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в арбитражном суде защиту интересов налогового органа осуществляли сотрудники инспекции в разное время: Костик С.В. - начальник юридического отдела, Турова А.П. - специалист 1 категории, Ким Э.И. - государственный налоговый инспектор, в функциональные обязанности которых входит, в том числе и осуществление (обеспечение) судебного представительства, поэтому правильным является вывод суда обеих инстанций о том, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с общества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9308/2005 29-325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.