Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4197 В иске о взыскании основного долга и процентов по договору поставки отказано со ссылкой на поставку истцом товаров ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4197
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Богуславский И.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение от 13.06.2006 по делу N А73-3485/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" к обществу с ограниченной ответственности "Лотрек Плюс" о взыскании 20401,42 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Лотрек Плюс" 20401,42 руб., составляющие сумму основного долга и процентов по договору поставки N 10/33 от 21.12.2004.

Решением суда от 13.06.2006 в иске отказано со ссылкой на поставку истцом, являющегося поставщиком по договору поставки, товаров ненадлежащего качества.

Ответчик, являющийся получателем, вправе был не оплачивать такой товар (ст. 475 ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ММСК", где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик представленными документами не доказывает поставку некачественных товаров (извести), и поэтому не вправе отказываться от их оплаты.

ООО "Лотрек Плюс" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.06 в 14 часов 00 минут.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Между сторонами заключался договор поставки N 10/33 от 21.12.2004, по которому ООО "ММСК" - поставщик, обязывался поставить, а ООО "Лотрек Плюс" - получатель, принять и оплатить известь негашеную комовую ГОСТ 9179-77 "известь строительная" активностью не менее 70%, не погасившихся зерен не более 20%.

Цена продукции устанавливалась в размере 847,46 руб. за 1 тн., оплачиваемую путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно предварительному счету (п. 2 договора поставки).

Как установлено судом из материалов дел, в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 истцом было отгружено продукции на общую сумму 522039,4 руб.

Оплата ее не в полном размере: 502888,13 руб. по находящимся в деле счетам-фактурам, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Отклоняя его, ответчик сослался на некачественную поставку извести.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае выявления поставки извести ненадлежащего качества покупатель обязан вызвать в течение 24 часов после обнаружения телеграммой представителя поставщика для совместной приемки. В случае отказа поставщика от совместной приемки, приемка продукции производится покупателем односторонне в соответствии с Инструкцией П-7.

Согласно представленному ответчиком акту от 18.02.2005 в железнодорожном вагоне N 67 746362 (ж/д накладная N ЭИ 112964), поступившим в его адрес 16.02.2005, зафиксирована поставка 70,7 тн. несортовой извести.

На письмо от 18.02.2005 N 57 с предложением направить своего представителя поставщик не отреагировал, в связи с чем 18.02.2005 была произведена приемка с участием незаинтересованной организации, по результатам испытаний, проведенных центральной лабораторией воинской части 52732 от 16.02.2005, в соответствии с Инструкцией П-7.

Помимо указанной партии, в продукции, поступившей в железнодорожных вагонах NN 66444274; 64500820; 62853387, оказалось соответственно 37%; 25,5%, 32,2% непогасившихся зерен вместо установленных договором и ГОСТом 9177-79 двадцати процентов, что подтверждается оцененными судом протоколами, результатами испытаний.

На уведомления о некачественной поставке данных партий продукции (письма от 20.05.2005, от 17.06.2005, от 16.03.2006) поставщик также не отреагировал.

Поскольку ООО "Лотрек Плюс" доказало в порядке ст. 65 ГК РФ факт несоблюдения ООО "ММСК" условий договора N 10/33 о качестве поставляемой извести, то его отказ от оплаты предъявленной последним ко взысканию суммы долга соответствует положению статей 475, 518 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств некачественности спорных партий продукции опровергаются материалами дела, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, решение от 13.06.2006 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3485/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.