Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4067 В связи с тем, что правомерность использования резервного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара на основе ценовой информации таможни не доказана таможенным органом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для вынесения решения об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4067
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Дэспи" - Игуменов М.А. - представитель по доверенности от 28.06.2006 б/н, от Находкинской таможни - Вяткина М.А. - представитель по доверенности от 27.01.2006 N 11-16/863, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 19.07.2006 по делу N А51-4248/06 4-166 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дэспи" к Находкинской таможне о признании незаконным решения об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления от 08.11.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэспи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.01.2006 N 10 об обращении взыскания денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за их уплату по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в грузовой таможенной декларации N 10714040/070905/0007961 (далее - ГТД) в сумме 140704,31 руб.

Решением суда от 19.07.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, и, соответственно, обращения взыскания по внесенной обществом в качестве залога суммы таможенных платежей, доначисленной с учетом корректировки таможенной стоимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и принять новый судебный акт.

В частности, заявителем жалобы отмечено, что представленный декларантом в обоснование заявленной в ГТД стоимости ввезенного товара контракт не содержит признаков заключенного договора купли-продажи, поскольку не содержит существенных его условий - наименование и количество приобретаемого товара либо его денежное выражение. При этом судом не учтено, что в приложении к контракту не указана дата заключения внешнеторгового контракта, спецификация не содержит дату ее составления, ассортимент товара не соответствует перечню перемещенного по ГТД товара. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что по условиям контракта экспортер обязуется производить таможенное оформление товара, однако не определен заказчик работ и лицо, оплачивающее данные услуги. Выявленные таможенным органом несоответствия, по его мнению, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на жалобу обществом и его представителем в судебном заседании кассационной инстанции отклонены доводы жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель таможни в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества и таможенного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение контракта N SX05-01 от 20.05.2005, заключенного с гонконгской компанией "GRACE HARDWARES DECORATION TRADING CO.," - продавец, и китайской компанией "SHENZHEN JIAXINDA IMPORT EXPORT CO., LTD" - экспортер, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - роликовые направляющие для мебели, задекларированный по ГТД N 10714040/070905/0007961.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022), пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с приложениями, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист, коносамент, декларацию таможенной стоимости, экспортную декларацию страны-отправления, прайс-листы завода-изготовителя. В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предприятия был направлен запрос от 12.09.2005 о предоставлении дополнительных документов, в том числе: договор по продаже товара в России с предоставлением выставленных счетов-фактур и выписок из лицевого счета, калькуляцию себестоимости, ценовые каталоги, пояснения по условиям продажи.

Импортированный товар выпущен в свободное обращение в связи с внесением на депозитный счет таможенного органа суммы денежного обеспечения, исчисленного по таможенной расписке от 13.09.2005 N ТР-0054783 в размере 140704,31 руб. и уплаченного платежным поручением от 07.09.2005 N 340.

Письмом от 23.09.2005 общество, исполнив в части запрос от 12.09.2005, указало на неправомерность требований таможни, как не соответствующих Перечню N 1022.

Таможня письмом от 08.12.2005 N 31а-18/3582 сообщила об отказе в применении при определении таможенной стоимости товара первого метода, указав в своем решении о невозможности применения этого метода, скорректировав таможенную стоимость по форме ДТС-2 и по форме КТС-1, произвела доначисление таможенных платежей, выставив требование от 20.12.2005 N 201 об уплате таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости товара в сумме 140704,31 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования таможенный орган принял решение от 30.01.2006 N 10 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в вышеназванной сумме.

Оспаривая в судебном порядке решение таможни, вынесенное в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню N 1022. Судом установлено, и материалами дела подтверждено представление обществом документов, поименованных в названном Перечне. Между тем, в обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на недостатки по содержанию контракта, считает, что его условия препятствуют установлению с достоверностью стоимости товаров.

Однако таможенный орган не учитывает законодательно закрепленное ограничение по требованию таможней дополнительного представления документов, указанных в Перечне N 1022.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).

Поэтому несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что на цену сделки повлияло неуказание обществом и инопартнером в контракте и дополнениях к нему всех существенных условий, а также согласования предмета контракта.

В пункте 2 статьи 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, заключающегося в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 названного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Как установил суд при рассмотрении возникшего спора, таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное Законом (пункт 2 статьи 18) правило последовательного их применения.

Данный вывод суда не опровергнут таможенным органом в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что продажа товаров осуществлена на условиях CFR - Восточный, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс", оплату продавцом стоимости товара и фрахт (основная перевозка), а представленный обществом коносамент, являющийся транспортным документом, в котором указано, что отправитель - экспортер погрузил, оплатил и опломбировал товар, свидетельствует о принятии груза при морской перевозке и этот факт подтверждает, в том числе выполнение условий поставки по контракту, в данном случае - условие CFR.

В связи с тем, что правомерность использования резервного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара на основе ценовой информации таможни не доказана таможенным органом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для вынесения решения от 30.01.2006 N 10 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 140794,31 руб.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4248/06 4-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.