Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3952 Поскольку приборы учета потребленной теплоэнергии в жилом фонде, на который поставлялась энергия, отсутствуют, а представленный истцом расчет задолженности сделан с учетом количества тепловой энергии, определенной исходя из контракта, то судом сделан вывод об обоснованности представленного истцом расчета и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по муниципальному контракту на обеспечение населения услугами теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3952
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение от 23.01.2006, постановление от 07.06.2006 по делу N А51-881/05 22-24 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к муниципальному образованию г. Уссурийск и Уссурийский район в лице администрации МО г. Уссурийск и Уссурийский район, Финансовому управлению администрации МО г. Уссурийск и Уссурийский район, Комитету по управлению имуществом администрации МО г. Уссурийск и Уссурийский район о взыскании 14273565 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию г. Уссурийск и Уссурийский район в лице администрации МО г. Уссурийск и Уссурийский район (далее - муниципальное образование, администрация), Финансовому управлению администрации МО г. Уссурийск и Уссурийский район (далее - Финуправление), Комитету по управлению имуществом администрации МО г. Уссурийск и Уссурийский район (далее - Комитет по управлению имуществом) о взыскании 14273565 руб. 30 коп. основного долга по муниципальному контракту от 13.10.2003 N 9К2 за период с 15.03.2003 по 31.12.2003.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением муниципальным образованием обязательств по муниципальному контракту от 13.10.2003 в части возмещения разницы между тарифом на тепловую энергию, установленным органом местного самоуправления для населения, и тарифом, установленным РЭК Приморского края для Предприятия.

Решением от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации г. Уссурийска и Уссурийского района за счет казны муниципального образования взыскано 14273565 руб. 30 коп. основного долга.

В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда об обязанности ответчика возместить разницу между тарифами исходя из согласованного сторонами объема тепловой энергии, а не из фактически потребленного населением количества тепловой энергии. Указал, что в п. 2.2.7 контракта содержится условие о возмещении разницы между тарифами исходя из объема фактически предоставленных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, указав на то, что истцом не доказан объем поданной и потребленной абонентами тепловой энергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2003 между муниципальным образованием (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт на обеспечение населения муниципального образования услугами теплоснабжения N 9К2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Пунктом 2.2.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика возмещать разницу между тарифом, установленным органом местного самоуправления для населения, и тарифом, установленным РЭК Приморского края для исполнителя, умноженным на объем фактически предоставленных услуг.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость и объем услуг, работ, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с настоящим контрактом, исходя из планируемого объема, согласованного сторонами и утвержденного в РЭК Приморского края. Планируемый объем услуг теплоснабжения, выполняемый исполнителем, определяется с учетом предельных нормативов теплопотребления, утвержденных постановлением главы муниципального образования.

Срок действия контракта до 14.10.2003 включительно, с условием возможности его пролонгации на следующий срок (п.п. 8.1, 8.2).

Неисполнение муниципальным образованием обязательств по контракту в части возмещения разницы между тарифами, установленными органами местного самоуправления и РЭК Приморского края в период с 15.10.2003 по 31.12.2003, а также неоплата выставленного Предприятием счета-фактуры от 16.12.2004 N 2300/12/НР2 послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что в спорный период истцом оказаны услуги по теплоснабжению потребителей муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район в объеме, предусмотренном контрактом от 13.10.2003.

Из материалов дела следует и установлено судом, что фактически расчеты с населением муниципального образования в спорный период производились истцом в соответствии с постановлением Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 17.01.2003 N 35, которым тариф за тепловую энергию установлен в размере 893,67 руб./Гкал., тогда как постановлением РЭК Приморского края от 02.04.2003 N 12/1, тариф на тепловую энергию для Предприятия утвержден в размере 898 руб./Гкал.

Согласно названному выше условию пункта 3.1 контракта объем оказанных истцом услуг определяется в соответствии с планируемым объемом, согласованным сторонами, а также с учетом предельных нормативов теплопотребления, установленных постановлением Главы муниципального образования.

Поскольку приборы учета потребленной теплоэнергии в жилом фонде, на который поставлялась энергия отсутствуют, а представленный истцом расчет задолженности сделан с учетом количества тепловой энергии, определенной исходя из п. 3.1 контракта, то судом сделан правильный вывод об обоснованности представленного истцом расчета и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об обязанности ответчика возместить разницу между тарифами исходя из согласованного сторонами объема, а не из фактически потребленного населением количества тепловой энергии, со ссылкой на п. 2.2.7 контракта, являются несостоятельными, так как сторонами согласованы условия контракта от 13.10.2003 (п.п. 1.2, 3.1), которыми объем предоставляемых услуг определен в соответствии с приложением N 1 к данному контракту с учетом нормативного потребления тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы доказательства, свидетельствующие об ином количестве потребленной в спорный период тепловой энергии.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2006, постановление от 07.06.2006 по делу N А51-881/05 22-24 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.