Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4131 Суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении общества к ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, а также за нарушение установленного порядка строительства объектов, приемки, ввода их в эксплуатацию, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "СитиСтрой" - Гордеева B.C., представитель по доверенности от 27.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 24.04.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А51-3540/06 4-149 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" к отделу - инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Приморского края о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2006 N 10/06.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела - инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока Приморского края (далее - инспекция) от 20.02.2006 N 10/06 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, требования общества удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным ввиду нарушения последним порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, отдел-инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Владивостока является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, и принимать постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку входит в структуру органов Госархстройнадзора РФ.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "СитиСтрой" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонила и просила решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом инспекции проведена проверка деятельности ООО "СитиСтрой", в ходе которой установлен факт строительства клуба детского творчества в районе проспекта 100-летия Владивостока без разрешения на строительство, с нарушением установленного законом порядка и с отступлением от согласованного проекта.

По результатам проверки 10.02.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10/06 и вынесено предписание о приостановлении дальнейшего строительства.

20.02.2006 и.о. заведующего инспекции принято постановление N 10/06 по делу об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, и на общество наложен штраф в размере 10000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СитиСтрой" обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, признал существенным нарушение инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, протокол от 10.02.2006 составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией.

Между тем, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Исходя из смысла и содержания вышеназванной нормы права, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Согласно части 2 статьи 25.4 настоящего Кодекса, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доводы заявителя жалобы относительно полномочий инспекции по составлению протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Как следует из статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.56 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса, вправе рассматривать органы государственного архитектурно-строительного надзора в лице начальника главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области строительства и архитектуры и его заместителей, а также начальников инспекций государственного архитектурно-строительного надзора и их заместителей.

Приложением 1 к Приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства, в числе которых - должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору (пункт 4). Следовательно, на территории Приморского края такими правами наделена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры администрации Приморского края.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3540/06 4-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.