Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4115 Иск о взыскании с предпринимателя пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД оставлен без рассмотрения на том основании, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на определение от 05.07.2006 по делу N А51-6839/06 37-177 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю к Индивидуальному предпринимателю А.Т. о взыскании 184,30 руб.

Резолютивная часть постановления от 08.11.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2006.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция налоговой службы) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А.Т. (далее - предприниматель) пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 3 квартале 2005 года в сумме 184,30 руб.

Определением от 05.07.2006 заявленные требования оставлены без рассмотрения на том основании, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами налогового законодательства и в нарушение части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательство направления налогоплательщику требования об уплате пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить определение и принять новый судебный акт. В частности, заявителем жалобы отмечено, что требование об уплате налоговых платежей от 27.02.2006 N 104368 направлено предпринимателю по адресу, представленному налоговому органу самим налогоплательщиком. Поскольку инспекцией налоговой службы соблюдены требования действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не присутствовали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 19.10.2005 лично представила в налоговый орган налоговую декларацию по данному налогу за 3 квартал 2005 года и указала сумму налога, подлежащего уплате в размере 1458 руб.

При этом обязанность по уплате указанного налога к установленному законом сроку налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем инспекция налоговой службы направила предпринимателю по адресу: г. Фокино, ул. К.Маркса, 13-63 требование от 27.02.2006 N 104368 об уплате пени в сумме 184,30 руб., исчисленной с суммы неуплаченного единого налога.

Поскольку требование об уплате пени не исполнено в срок до 09.03.2006, налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельств дела и представленные инспекцией налоговой службы доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 2 данной статьи НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

Налогоплательщики - физические лица на основании пункта 1 статьи 83 этого же Кодекса подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под местом жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование об уплате пени направлено предпринимателю по адресу: г. Фокино, ул. К.Маркса, 13-63. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства А.Т. является город Находка, ул. Шоссейная 207-53 и требование об исполнении налоговой обязанности по этому адресу инспекцией налоговой службы не направлялось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению подлежат приложению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки, решения налогового органа и требование об уплате налога и сбора в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из содержания пункта 5 статьи 101, пунктов 5, 6 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате пени предпринимателю по месту ее жительства не направлялось, и по существу данный вывод арбитражного суда заявителем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Поэтому, учитывая, что фактически предпринимателем требование не получено, у нее отсутствовала возможность исполнения обязанности по уплате пени в добровольном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией налоговой службы досудебной процедуры урегулирования спора, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6839/06 37-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.