Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3743 Суд, удовлетворив первоначальный иск о взыскании реального ущерба, причиненного незаконным изъятием принадлежащего истцу имущества из арендуемого у ответчика помещения в части, признанной ответчиком, взыскал с общества основной долг по договору аренды нежилого помещения и пеню, т.к. установил наличие задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3743
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на решение от 28.03.2006, дополнительное решение от 27.04.2006, постановление от 14.06.2006 по делу N А73-15943/2005-27 (АИ-1/712/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лира" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус", обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" о взыскании 52740 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления от 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее ООО "Гарус"), обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее ООО "Крокус") о взыскании 52740 руб. 30 коп., составляющих 52740 руб. 30 коп., из них: 25740 руб. 30 коп. - реальный ущерб, 27000 руб. - упущенная выгода, причиненных незаконным изъятием принадлежащего истцу имущества из арендуемого у ответчика нежилого помещения.

Определением суда от 20.03.2006 прекращено производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 27000 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части в отношении ООО "Гарус".

До вынесения решения по делу истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер иска в части взыскания реального ущерба до 16840 руб.

ООО "Крокус" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лира" задолженности по арендной плате в сумме 24868 руб. 60 коп. и пени в сумме 84353 руб. 14 коп., изменив в ходе судебного разбирательства размер иска в связи с увеличением суммы основного долга до 31153 руб. и уменьшением размера пени до 78609,84 руб., всего просило взыскать 109762 руб. 84 коп.

Решением суда от 28.03.2006 требования по основному иску к ООО "Крокус" удовлетворены частично в сумме 6706 руб. 20 коп., по встречному иску в сумме 34153 руб., в том числе: долг 24868 руб. 60 коп. и пеня в сумме 3000 руб., с учетом снижения судом ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до соразмерности последствиям неисполненного обязательства. С учетом зачета встречных требований с ООО "Лира" в пользу ООО "Крокус" взыскано 27446 руб. 80 коп., из которых 24446 руб. 80 коп. долг по арендной плате, 3000 руб. пени, о также 3684 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении иска ООО "Лира" к ООО "Гарус" о взыскании 16840 руб. отказано.

С учетом заявленного истцом ходатайства дополнительным решением от 27.04.2006 суд в удовлетворении иска ООО "Лира" к ООО "Гарус" о взыскании 27000 руб. отказал, в связи с непринятием решения в этой части требований истца к данному ответчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006, решение от 28.03.2006, дополнительное решение от 27.04.2006 оставлены без изменения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лира", которое просит решение от 28.03.2006, дополнительное решение от 27.04.2006, постановление от 14.06.2006 отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель оспаривает дополнительное решение суда, которым на него отнесены расходы по госпошлине, в связи с тем, что требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 27000 руб. в отношении ООО "Гарус" им не заявлялось, а в отношении ответчика ООО "Крокус" истец отказался от этой части требований.

Оспаривая отказ в остальной части требований взыскания с ООО "Гарус" реального ущерба, заявитель ссылается на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих остаток товара самовольно изъятого ответчиком и переданного своим работникам в качестве заработной платы по заниженным ценам.

Оспаривая взыскание с него судом арендной платы по встречному иску ООО "Крокус", заявитель ссылается не неподтверждение арендодателем прав на сдаваемое в аренду недвижимое помещение и нарушение им условий договора аренды в части предоставления отопления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ответчик отзыва на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2005 между ООО "Крокус" (арендодатель) и ООО "Лира" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Копровая, 23, сроком действия до 31.12.2005.

Письмом от 01.07.2005 (полученным ООО "Лира" 13.07.2005) ООО "Крокус" поставило в известность арендатора о расторжении договора аренды помещения. Арендатор помещение не освободил. Арендодатель вскрыл помещение и самостоятельно освободил его от имущества арендатора, тем самым, причинив ему ущерб, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с данным иском.

ООО "Крокус" признало иск в сумме 6706 руб. 20 коп.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и пеней за просрочку ее оплаты, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лира" обязательств по договору.

Суд сделал правильный вывод относительно того, что ООО "Крокус" в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ было не вправе расторгать договор аренды в одностороннем порядке и препятствовать арендатору в пользовании помещением в период срока его действия.

Суд правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части признанной ответчиком ООО "Крокус", поскольку надлежащие доказательства в обоснование заявленного истцом размера требований в дело представлены не были, отсутствовали первичные документы, подтверждающие получение истцом товара от поставщиков, представленная им инвентаризационная ведомость товара односторонняя, составлена без участия представителя ответчика.

Удовлетворяя встречный иск арендодателя, суд установил, что арендатор за период с апреля 2005 по 07 сентября 2005 обязан был оплатить арендную плату в размере 56965,50 руб., фактически им было уплачено 25812,50 руб., в связи с чем, правомерно на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, взыскал сумму долга. Доказательств невыполнения ответчиком обязательств по предоставлению отопления и невозможности использования помещения по назначению, истцом не предоставлено.

Довод заявителя жалобы относительно ничтожности договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку сданное ООО "Лира" в аренду помещение входит в состав здания, на которое за ООО "Крокус" зарегистрировано право собственности согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2006.

Принятое судом дополнительное решение от 27.04.2006, которым в удовлетворении иска ООО "Лира" к ООО "Гарус" о взыскании 27000 руб. отказано и с ООО "Лира" взыскана госпошлина в сумме 1080 руб., не противоречит ст.ст. 110, 178 АПК РФ, поскольку от требований взыскания упущенной выгоды с ООО "Гарус" истец не отказывался, а первоначально им заявлены и эти требования согласно искового заявления к обоим ответчикам, что подтверждается также его ходатайством об уточнении заявления об отказе от этой части требований.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2006, дополнительное решение от 27.04.2006, постановление от 14.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15943/2005-27 (АИ-1/712/06-8) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.