Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4334 Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга по договору поставки, а также взыскании пени за просрочку оплаты товаров за счет предпринимателя, т.к. сделал вывод о том, что выборка товаров осуществлена этим предпринимателем и по его доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горий Ю.Ю. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зо Р.Т. на постановление от 26.07.2006 по делу N А73-18285/2005-73 (АИ-1/943/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-опт" к предпринимателю без образования юридического лица Зо Р.Т., индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Савельеву А.В. о взыскании 123260 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-опт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Зо Роману Тезовичу о взыскании основного долга в сумме 104894 руб. 99 коп. за товары, отгруженные в период 03.08.2005-29.08.2005 (накладные N Рн-ОП-К-009371, N Рн-ОП-К-009369, N Рн-ОП-К-009378, N Рн-ОП-К-009658, N Рн-ОП-К-009935, N Рн-ОП-К-010253, N Рн-ОП-К-010460) по дилерскому договору от 17.06.2005 N 44/05, а также о взыскании пени в сумме 18395 руб. 81 коп. за просрочку оплаты товаров в период с 17.08.2005 по 31.12.2005.

Определением суда от 06.03.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель без образования юридического лица Савельев Александр Владимирович.

Решением суда от 12.05.2006 в иске отказано по мотиву отпуска товаров не дилеру, а другому лицу (Савельеву А.В.), у которого отсутствовали полномочия.

Во взыскании денежных средств с Савельева А.В. отказано из-за отсутствия у последнего обязательств перед истцом.

Отмена решения и удовлетворение иска за счет Зо Р.Т. связано с выводом апелляционной инстанции о том, что выборка товаров осуществлена этим предпринимателем и по его доверенности, выданной Савельеву А.В., и тем, что соглашение о поставке товара с отсрочкой платежа не может приниматься во внимание, как заключенное неуполномоченным лицом.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Зо Р.Т.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционной инстанции условиям дилерской сделки о предварительной оплате, т.к. соглашение об отсрочке платежа, подписанное истцом и соответчиком не порождает последствий для Зо Р.Т. в силу статьи 183 ГК РФ, поскольку с его стороны одобрения этой сделки не было, и соответчик долг признал, а истец, уточняя исковое требование, признал надлежащим ответчиком Савельева А.В.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что основания для его отмены не усматриваются в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Контакт-опт" и предприниматель Зо Р.Т. заключили дилерский договор N 44/05 от 17.06.2005 на поставку средств вычислительной техники, комплектующих, расходных и сопутствующих материалов, программного обеспечения.

Согласно данному договору ООО "Контакт - опт" обязалось поставить товары на общую сумму 360000 руб. партиями, после предварительной оплаты путем выборки товара на складе дилером (Зо Р.Т.) или отгрузкой через представителя этого лица на основании выданной генеральной доверенности на получение и отправку товара.

До заключения указанной дилерской сделки Зо Р.Т. выдал генеральную доверенность Савельеву А.В. на получение товаро-материальных ценностей, оформление сопроводительных и финансовых документов по договорам, заключенным с ООО "Контакт-опт".

Соглашением к дилерскому договору, датированным тем же числом и подписанным, как установлено по настоящему делу обеими судебными инстанциями, Савельевым А.В. от имени Зо Р.Т., предусмотрена поставка вычислительной техники, комплектующих, сопутствующих материалов, программного обеспечения на условиях отсрочки платежа и штрафной ответственности дилера (0.15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Перечисленные обстоятельства по данному делу не оспариваются.

К взысканию предъявлена стоимость товара, отгруженного на условиях отсрочки платежа 03.08.2005-29.08.2005 на сумму 104864 руб. 99 коп. по шести товарным накладным, подписанным Савельевым А.В., основанием отгрузки в которых указаны дилерские заказы, а получателем - Зо Р.Т.

Из отзыва соответчика на иск и из объяснения этого лица в судебном заседании суд первой инстанции установил, что спорный объем товара получен без согласия Зо Р.Т. Савельевым А.В. и признал последнего ненадлежащим ответчиком.

Выводы обеих судебных инстанций относительно юридической силы соглашения об отгрузке товаров с отсрочкой платежа являются противоречивыми.

Апелляционная инстанция признала сделку оспоримой, но удовлетворяя иск, сослалась на то, что стороной по основному договору Савельев А.В. не является.

Данный вывод является правильным, поскольку соглашение в установленном порядке не признано недействительным, вследствие чего является обязательным для лица, который заключал договор поставки.

Кроме того, генеральная доверенность выдана Савельеву А.В. не только на получение товаро-материальных ценностей, но и на оформление сопроводительных и финансовых документов (формальностей) по договорам, заключенным Зо Р.Т. с ООО "Контакт-опт".

Данная доверенность соответствует п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому предприниматель Зо Р.Т. вправе, как правомерно ему разъяснено апелляционной инстанцией, при наличии у него убытков обратиться к Савельеву А.В. с самостоятельным иском.

Учитывая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-18285/2005-73 (АИ-1/943/06-7) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.