Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4354 Поскольку возможность корректировки, зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае внесения изменений в лицензию по заявлению плательщика сбора законодательством не предусмотрена, суд признал правомерным доначисление обществу данного сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4354
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2584

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "М" - Бедаш М.Л., представитель по доверенности б/н от 04.11.2006; Бондаренко Е.О., представитель по доверенности б/н от 10.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 26.06.2006 по делу N А37-784/06-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо Управление Россельхознадзора по Магаданской области, о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1 по Магаданской области) от 15.03.2006 N НТ-13-10/8235 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Магаданской области.

Решением арбитражного суда от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что внесение изменений в разрешение на право пользования водными биологическими ресурсами путем уменьшения квоты влечет прекращение обязанности по уплате сбора в соответствующей части.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Магаданской области решения о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 3600000 руб. проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИФНС N 1 по Магаданской области, полагающей, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем считает его подлежащими отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, глава 25.1 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможность корректировки, зачета или возврата сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку возникновение обязанности по уплате сбора связывается с фактом получения (выдачи) в установленном законодательством Российской Федерации лицензии (разрешения), а не с фактом вылова водных биоресурсов или фактом закрепления за плательщиком квоты на их вылов.

ООО "М" в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд по факсимильной связи, поддержанном представителями общества в судебном заседании, с доводами налогового органа не согласилось, считает судебный акт принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

МИФНС N 1 по Магаданской области и Управление Россельхознадзора по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав возражения на кассационную жалобу представителей общества, а также проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "М" получило разрешение N 49/009-К от 22.07.2005 на промысел водных биологических ресурсов на добычу 130 тонн краба стригуна опилио в период с 22.07.2005 по 31.12.2005. Сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами по данному разрешению составила 7800000 руб., из которых 10 процентов (780000 руб.) уплачено в виде разового взноса.

По заявлению предприятия 23.11.2005 и 02.12.2005 Управлением Россельхознадзора по Магаданской области внесены изменения в разрешение на ведение рыбного промысла N 49/009-К, квота вылова уменьшена на 60 тонн, в связи с чем ООО "М" представило в налоговый орган уточненные сведения.

По результатам камеральной проверки уточненных сведений МИФНС N 1 по Магаданской области принято решение от 15.03.2006 N НТ-13-10/8235 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 720000 руб. за неуплату сбора. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить неуплаченную сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за несвоевременную уплату сбора. Решение мотивировано тем, что главой 25.1 Налогового кодекса РФ не предусмотрена корректировка и перерасчет суммы сбора при внесении изменений в лицензию (разрешение).

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Проверяя правомерность принятого налоговым органом решения и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, правильно установив необоснованность привлечения общества к ответственности, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для доначисления недоимки по сбору за пользование водными биологическими ресурсами, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за пользование водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам; порядок уплаты указанного сбора регламентирован положениями главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно, не позднее 20-го числа, равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Из анализа положений статей 333.1, 333.2, 333.5 Кодекса следует, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлено непосредственно фактом выдачи лицензии (разрешения) и не зависит от реализации плательщиком сбора права на вылов биологических ресурсов.

Возможность корректировки, зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае внесения изменений в лицензию по заявлению плательщика сбора главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с тем, что в удовлетворении требований общества отказано, а обжалуемый судебный акт отменен, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "М" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области удовлетворить.

Решение от 26.06.2006 по делу N А37-784/06-3а Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N НТ-13-10/8235 от 15.03.2006 о предложении обществу с ограниченной ответственностью "М" уплатить доначисленный сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 3600000 руб. отменить и в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "М" в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.