Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А506-1/3625 Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору водоснабжения и водоотведения со ссылкой на отсутствие между сторонами присоединенной канализационной сети, в связи с чем договор является незаключенным в части приема сточных вод, а также на недоказанность истцом возникновения у него убытков вследствие противоправного поведения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А506-1/3625
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голин В.Г. - представитель по доверенности б/н от 27.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" на решение от 14.04.2006, постановление от 19.06.2006 по делу N А59-7119/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" о взыскании 119043 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" о взыскании 119043 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.10.2004 N 862.

Иск обоснован отказом ООО "Сахалинский Водоканал" принимать сточные воды из административного здания по пр. Мира, 1-Б в г. Южно-Сахалинске, в котором расположена производственная база ООО "Сахалин Машинери". В связи с этим истцом заключены договоры на аренду и содержание биотуалетов, а также на ремонт канализационного выпуска. Стоимость понесенных ООО "Сахалин Машинери" затрат подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

До принятия судом решения истец увеличил размер предъявленных ко взысканию убытков до 319043 руб.

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием между сторонами присоединенной канализационной сети, в связи с чем договор от 01.10.2004 является незаключенным в части приема сточных вод. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности истцом возникновения у него убытков вследствие противоправного поведения ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Сахалин Машинери" просит отменить принятые судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии у ответчика системы водоотведения по месту нахождения производственного комплекса истца, а также о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате противоправного поведения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский Водоканал" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указав на отсутствие у сторон присоединенной канализационной сети, в связи с чем разграничение ответственности по балансовой принадлежности сторон невозможно. Считает, что при заключении договора от 01.10.2004 ООО "Сахалин Машинери" не исполнило обязанность по предоставлению схемы водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 12 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", в связи с чем обстоятельства отсутствия присоединенной сети и факт сброса стоков в колодец-септик были установлены в ноябре 2005 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сахалин Машинери" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Сахалинский Водоканал", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ООО "Сахалин Машинери" (абонент) подписан договор водоснабжения и водоотведения N 862, предметом которого являются отпуск организацией ВКХ и получение абонентом питьевой воды, прием организацией ВКХ и сброс абонентом сточных вод.

В соответствии с п. 1.3 договора границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору), в котором указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемых к акту схемах подключения к водопроводным и канализационным сетям.

Согласно п. 2.1.1 договора организация ВКХ обязана осуществлять абоненту отпуск воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами, с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации

Срок действия договора установлен до 31.08.2005, с условием о возможности его пролонгации (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В связи с нарушением системы приема сточных вод на объекте истца, последний заключил договоры: от 28.09.2005 N 27 с индивидуальным предпринимателем Охрипник Е.В. на аренду и обслуживание биотуалетов и от 03.10.2005 с ООО "Скутер" на ремонт канализационного выпуска. Сумма затрат, связанных с арендой и обслуживанием биотуалетов, а также на ремонт канализационного выпуска, за период с 29.09.2005 по 01.03.2006 составила 319043 руб.

Истец полагая, что данные затраты являются убытками, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.10.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что при составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.10.2004, схемы подключения к водопроводным и канализационным сетям сторонами не составлялись. Между организацией ВКХ и абонентом отсутствует присоединенная канализационная сеть, что подтверждается актом от 17.11.2005, составленным с участием представителей сторон. Из данного акта следует, что ООО "Сахалин Машинери" осуществляет сброс стоков в колодец, являющийся септиком, который не находится на балансе ООО "Сахалинский Водоканал" и не имеет соединения с его сетями. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом установленного суд сделал правильные выводы о незаключении сторонами договора от 01.10.2004 в части условий о приеме сточных вод по причине отсутствия присоединенной сети, а также о недоказанности факта причинения убытков вследствие противоправного поведения ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалин Машинери".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у ответчика системы водоотведения по месту нахождения производственного комплекса истца, а также о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате противоправного поведения ответчика, являются необоснованными, поскольку судом установлено отсутствие присоединенной канализационной сети к объекту истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, указанные доводы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

При принятии решения от 14.04.2006 и постановления от 19.06.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.04.2006, постановление от 19.06.2006 по делу N А59-7119/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.