Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4150 При новом рассмотрении дела о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды суду следует учесть, что предъявляемая уполномоченным органом в обоснование требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4150
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС РФ - Краснова Е.В., доверенность N 1514 от 19.05.2006, от ФГУП "ПО "А" - Казанцева О.М., доверенность N 603/42 от 15.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Производственное объединение "А" на определение от 02.08.2006 по делу N А73-5946/2006-36 (7782/2003-39) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России к Федеральному государственному предприятию "Производственное объединение "А" о включении требований кредитора в реестр.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного предприятия "Производственное объединение "А" (далее - ФГУП "ПО "А") задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 16006892,04 руб., в том числе недоимка - 11866669,00 руб., пени - 4140223,04 руб.

Определением от 02.08.2006 заявленные требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, внешний управляющий ФГУП "ПО "А" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что суд при вынесении определения не принял во внимание представленные должником доказательства о том, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по налогу, образовавшаяся в более ранний период (до 01.01.2002), не являющийся предметом последней налоговой проверки. Справка о состоянии расчетов не является допустимым доказательством возникновения задолженности по обязательным платежам. В деле отсутствуют доказательства о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Заявитель считает, что из представленных налоговым органом доказательств невозможно определить момент начала нарушения и соответственно начала начисления пеней, общий период просрочки в уплате налогов, соблюдения сроков для обращения в суд с заявлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "ПО "А" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России возражала относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей заявителя и должника, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2004 в отношении ФГУП "ПО "А" введена процедура - наблюдение. Определением от 04.04.2005 введено внешнее управление на 18 месяцев.

20.06.2006 ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требования ФНС России в реестр требований кредиторов ФГУП "ПО "А" в размере 16006892 руб. 04 коп. (недоимке - 11866669,00 руб., пени - 4140223,04 руб.), суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

Между тем в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что предъявляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Следовательно, справка о задолженности по налогу с физических лиц по состоянию на 01.07.2006 не является доказательством задолженности.

В деле имеется решение налогового органа N 08-07/125 от 16.02.2006 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", из которого следует, что на 20.07.2004 сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц за период 2002-2004 г.г. составляет 11866669 руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленная предыдущей проверкой, в сумме 1653974 руб.

Согласно акту налоговой проверки ФГУП "ПО "А" от 08.10.2001 установлена удержанная, но не перечисленная сумма налога с доходов физических лиц в размере 1653974 руб. Проверкой охвачен период с 01.01.2000 по 31.08.2001.

Вместе с тем, как следует из определения от 02.08.2006, суд удовлетворил заявленные требования налогового органа о включении в реестр требований по задолженности в сумме 11866669 руб., образовавшейся в период с 01.01.2002 по 30.09.2005, хотя доказательств образования задолженности в сумме 1653974 руб. после 01.01.2002 в деле не имеется.

Кроме того, в имеющейся в деле справке налогового органа о состоянии задолженности по ФГУП "ПО "А" по состоянию на 20.07.2004 задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц не отражена.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть требования ФНС России в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 25.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.08.2006 по делу N А73-5946/2006-36 (7782/2003-39) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение первую инстанцию того же суда.