Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4097 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, сделал вывод о правомерности доначисления предприятию данного сбора и пени, т.к. сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов водных биологических ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4097
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 15753/06 настоящее Постановление в части отказа федеральному государственному унитарному предприятию в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислении пеней отменено. В отмененной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006 по тому же делу оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "М": Черкаева М.А., юрисконсульт по доверенности N 606 от 23.05.2006; Боровкова Е.Е., главный бухгалтер по доверенности N 1265 от 27.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 05.06.2006 по делу N А37-616/06-14/4 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, 3-е лицо: Управление Россельхознадзора по Магаданской области, о признании недействительным решения N HT-8147 от 01.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "М" (далее - ФГУП "М") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N НТ-8147 от 01.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде штрафа в размере 688500 руб., доначислении суммы сбора в размере 3600000 руб., пени в размере 102278,77 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Россельхознадзора по Магаданской области по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением суда от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрены порядок корректировки и пересчета сумм сбора при аннулировании и внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов, то уменьшение суммы сбора неправомерно. Так как уплата данного сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов без условий использования лицензии, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению). В части отказа во взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, решение суда не обжалуется.

Возражая против доводов кассационной жалобы в отзыве на нее, дополнительных пояснениях и в судебном заседании, ФГУП "М" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ФГУП "М" указывает в отзыве, что поскольку разрешение N 49/066-К аннулировано, а по разрешению 49/067 - К квоты на вылов краба равношипого увеличены на 40 тн, и составили 130 тн, сумма сбора - 4800000 руб. перечислена в бюджет, требования о повторной уплате сбора в размере 3600000 руб. незаконны.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, ФГУП "М" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области 29.12.2005 уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водно-биологических ресурсов по разрешению N 49/066-К, выданному Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзор по Магаданской области) от 11.10.2005 на вылов краба равношипого в количестве 90 тонн, поскольку лицензия (разрешение) аннулирована, а квоты по разрешению N 49-067 увеличены на 40 тонн.

По результатам камеральной проверки уточненных сведений налоговым органом принято решение N 8147 от 01.03.2006 о привлечении ФГУП "М" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 688500 руб. Кроме того доначислена сумма сбора в размере 3600000 руб. и пени в размере 102278,77 руб.

Решение мотивировано тем, что корректировка суммы сбора в связи с внесением в лицензию (разрешение) изменений налоговым органом не предусмотрена.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащая уплате в бюджет, должна начисляться с учетом объема квоты, указанной в действующей (в том числе измененной уполномоченным органом) лицензии (разрешении на вылов водных биологических ресурсов).

Поэтому вывод налогового органа об отсутствии права на корректировку сбора признан необоснованным, доначисление сбора, пени и привлечение к налоговой ответственности - незаконными.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами. Наличие лицензии (разрешения) является основанием для признания лица, их получившего, плательщиком сбора.

Сбор, согласно пункту 2 статьи 333.4 НК РФ, уплачивается исходя из объема водных биологических ресурсов, указанных в разрешении. При этом глава 25.1 НК РФ не предусматривает возможность корректировки данного сбора в случаях, когда у пользователей водными биологическими ресурсами корректируется объем добычи водных биологических ресурсов путем внесения изменений в ранее выданное разрешение на лов. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов водных биологических ресурсов.

В то же время пункт 1 статьи 333.7 НК РФ устанавливает право уточнения представленных в налоговый орган сведений о полученных лицензиях (разрешениях) и суммах сбора, подлежащих уплате, за пользование объектами животного мира.

В обоснование своих выводов, суд ссылается на положения статей 36, 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", допускающих внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения сроков его действия.

Между тем НК РФ, включая главу 25.1 НК РФ, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и порядок корректировки сумм названного выше сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов не регулирует.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сбора в сумме 3600000 руб., пени 102278,77 руб.

Вместе с тем неуплата (неполная уплата) названного выше сбора не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое устанавливает статья 122 НК РФ, поэтому в данной части судебный акт является правильным и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-616/06-14/4 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в части доначисления сбора за пользование объектами водно-биологических ресурсов за 2005 год в размере 3600000 руб., пени 102278 руб. 77 коп. отменить, в удовлетворении требований ФГУП "М" отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "М" государственную пошлину за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.