Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4055
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 23.05.2006, постановление от 13.07.2006 по делу N А51-2512/06 16-76 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход-Н" к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10716000-668/2005.
Резолютивная часть постановления от 15 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Восход-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня) N 10716000-668/2005 от 24.01.2006, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006, заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим административную ответственность.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе и дополнениям к ней таможни, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, недекларирование товаров есть незаявление декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара, а недостоверное декларирование - заявление несоответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара. Заявитель жалобы считает, что незаявление в грузовой таможенной декларации сведений о фактически перемещенных товарах квалифицируется как недекларирование, а не недостоверное декларирование, как посчитал суд, поэтому привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правомерно.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Таможня и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение смешанного международного торгового контракта N 643/39862918/00011 от 10.09.2003, заключенного с Дуннинской торгово-экономической компанией "Цзи Син" (КНР), 06.12.2005 в адрес общества поступил товар, задекларированный последним по грузовой таможенной декларации N 10716050/071205/0012401 (далее - ГТД). При проверке сведений, указанных в ГТД, и результатов таможенного досмотра, отраженных в акте таможенного досмотра N 10716050/071205/005113, выявлено, что обществом в ГТД не заявлены сведения о товаре: яблоки свежие в количестве 917 кг и мандарины свежие - 1608 кг, таможня усмотрела в действиях общества административное правонарушение, квалифицируемое как недекларирование товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По данному факту таможней 07.12.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 10.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением таможни от 24.01.2006 N 10716000-668/2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 38536,50 руб.
Общество не согласилось с постановлением таможни и оспорило его в арбитражный суд, который признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил, поскольку пришел к выводу о том, что обществом не допущено недекларирование товара.
Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа, установлено санкцией данной нормы права.
Между тем ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена за иные противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, то есть заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, налогов или для занижения их размера.
Данная правовая позиция разъяснена пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Незаявление сведений о фактически перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации товарах - яблоках и мандаринах в установленном в ходе проведения таможенного контроля количестве материалами дела подтверждается, и это обстоятельство по существу не опровергнуто обществом.
Таким образом, учитывая, что квалифицирующим признаком состава нарушения таможенных правил по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование всего товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, предусмотренные статьей 123, частью 1 статьи 124 ТК РФ, таможня на законных основаниях признала, что действия общества носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, вмененного обществу постановлением таможенного органа, оспариваемого по данному делу.
Поэтому таможня правомерно признала общество виновным в совершении правонарушения в виде недекларирования части товаров и назначила ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 23.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2512/06 16-76 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Восход-Н" о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 24.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10716000-668/2005 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4055
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании