Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4716 Суд, сделав вывод о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил дело о взыскании основного долга за поставленный товар на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4716
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сафронов Т.О. - предприниматель, от ответчика: Гайдук С.А. - представитель по доверенности N 19637 от 04.12.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой С.Н. на решение от 03.08.2006 по делу N А04-1567/06-2/19 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Т.О. к индивидуальному предпринимателю Воронцовой С.Н. о взыскании 125031 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Т.О. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронцовой С.Н. 125031 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар.

Решением суда от 03.08.2006 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение факта получения ответчиком товаров истца и их неоплату в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Воронцовой С.Н., где ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принималось решение, также им оспаривается получение товаров от истца на спорную сумму.

ИП Сафронов Т.О доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Согласно исковому заявлению неоплата товаров на общую сумму 125031 руб. 05 коп., поставленных истцом ИП Воронцовой С.Н. по представленным в дело накладным, послужила основанием для предъявления настоящих требований.

Определением суда от 28.06.2006 судебное разбирательство по иску назначено на 01.08.2006 на 08 часов 15 минут.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из имеющегося в деле конверта, копия определения направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 29.06.2006, которое органом связи было возвращено в суд 13.07.2006 (согласно уведомлению).

В качестве оснований возврата указывалось "за истечением срока хранения".

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлено, что извещения о заказных письмах (регистрируемых почтовых отправлениях) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, при этом при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был: в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что почтовым Отделением связи после первичного извещения ответчика о поступлении в его адрес почтового отправления ему доставлялось вторичное извещение, а также срок хранения этого отправления составлял менее установленного (месячного) срока.

В связи с чем, заявителя нельзя признать извещенным надлежащим образом, что в силу п. 2 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, не может быть признан достаточно обоснованным вывод суда о получении ИП Воронцовой С.Н. спорных товаров.

При визуальном обозрении представленных истцом накладных не усматривается наличие на них подписи ответчика.

Сам он отрицает получение продуктов, а также ссылается на отсутствие: согласия на их приемку представителем Яниной И.О. и учетно-бухгалтерских документов по реализации товаров.

Из материалов дела не видно место приемки товаров, какой порядок приемки их сложился у сторон, как обычай делового оборота, и кто принимал продукты от имени ИП Воронцовой С.Н. (должность, полномочия и т.д.).

Таким образом, решение от 03.08.2006 принято с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным существенным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1567/06-2/19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.