Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1489/2009 Производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на то, что жалоба ошибочно принята к производству, так как действующее законодательство РФ не предусматривает право обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении без движения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1489/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "СнабИнвест" - Чикишев С.В., представитель по доверенности N 81 от 03.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабИнвест" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А51-937/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабИнвест" о принятии предварительных обеспечительных мер.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СнабИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИнвестСтройГрупп" и кредитной организации - филиалу коммерческого банка "Приско Капитал Банк" ЗАО в г. Находке (далее - филиал Банка) и его отделению в г. Владивостоке производить и исполнять перечисление денежных средств с расчетного счета 4070281060540000135 и иных счетов, в случае их открытия, в любом размере, уменьшающем их остаток на счете, но не более 10000000 руб.;

истребовании от филиала Банка в г. Находке и его отделения в г. Владивостоке сведений о времени и дате зачисления указанных средств на кор/счет банка, а в последствии на счет инвестора, а также сведения и выписки о дальнейшем движении средств их получателем и назначении платежа/платежей инвестора, распорядившегося средствами соинвестора не по назначению. Затребовать карточки образцов подписей, действовавших до 19-20 января 2009 года и после указанной даты, а также документы, обосновывающие правомочность таких изменений.

Определением суда от 26.01.2009 заявление общества о предварительных обеспечительных мерах оставлено без движения, и последнему в срок до 6 февраля 2009 года предложено устранить указанные в определении нарушения части 6 статьи 92, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.01.2009 обществом в материалы дела представлены копии учредительных документов и документов, приложенных к заявлению о предварительных обеспечительных мерах, которые не заверены заявителем надлежащим образом.

Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Поскольку ООО "СнабИнвест" не представило доказательства произведенного встречного обеспечения, арбитражный суд на основании статьи 94 настоящего Кодекса предложил обществу предоставить встречное обеспечение в размере 10000000 руб. путем перечисления указанной суммы на депозитный счет арбитражного суда, поэтому определением суда от 27.01.2009 заявление общества о предварительных обеспечительных мерах вновь оставлено без движения, и обществу предложено в срок до 12.02.2009 заверить надлежащим образом копии приложенных к заявлению документов и представить доказательства встречного обеспечения в размере 10000000 руб.

Общество не согласилось с данным определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на то, что жалоба ошибочно принята к производству, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении без движения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Законность принятого определения проверяется по жалобе общества, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в ином составе судей. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в рамках одного дела вынесено два определения об оставлении без движения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, что, по его мнению, является грубым нарушением норм процессуального права. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована часть 3 статьи 272 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Настоящим Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении без движения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Кроме этого, как правильно установил апелляционный суд, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 3 статьи 272 АПК РФ также предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определений арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем является ошибочным довод заявителя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом указанной нормы права.

Следует признать ошибочным и довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в вынесении судом первой инстанции двух определений об оставлении без движения заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер, так как АПК РФ не содержит запрета для вынесения нескольких определений об оставлении без движения вышеуказанного заявления, если основанием для их принятия послужили различные нарушения, допущенные заявителем при подаче такого заявления.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежала уплате госпошлина в размере 1000 руб., фактически уплачено - 1500 руб., поэтому госпошлина в сумме 500 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286-289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу А51-937/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СнабИнвест" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.