Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4575 Суд, установив факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД, взыскал с предпринимателя налоговый штраф, при этом снизив его размер, т.к. установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4575
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Я.Л.: Плякин В.В., представитель по доверенности б/н от 20.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 13.07.2006 по делу N А73-3732/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Я.Л. о взыскании 13294 руб. 80 коп. налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Я.Л. налоговых санкций в сумме 13294 руб. 80 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

Решением арбитражного суда от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя взыскано 100 руб. штрафных санкций.

Решение суда мотивировано своевременной уплатой подлежавшего уплате за II квартал 2005 года единого налога на вмененный доход.

При этом суд, установив факт нарушения срока подачи налоговой декларации, сделал вывод о неправомерности расчета суммы санкции от суммы исчисленного в декларации налога, поскольку на момент представления просроченной декларации налог по ней был уже уплачен.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Хабаровского края решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что судом при принятии решения неправильно применены положения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете штрафных санкций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодателем не связано применение ответственности за неисполнение одной обязанности (нарушение срока представления налоговой декларации) с исполнением другой обязанности (уплата или неуплата налога).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, не оспаривая факт несвоевременного представления в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, ссылается на правомерность принятого судебного акта, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов и возражений, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Я.Л., осуществляющая деятельность по розничной торговле товарами, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Декларация по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года подлежала представлению не позднее 20.07.2005. Фактически декларация представлена 30.09.2005, что подтверждается отметкой налогового органа о принятии.

Решением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.10.2005 N 13-26/3-4528 предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, в сумме 13294 руб. 80 коп.

Сумма единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года предпринимателем уплачена своевременно.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания судом необоснованным произведенного налоговым органом расчета суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации от исчисленной в декларации суммы налога, так как на момент подачи налоговой декларации налог на основе этой декларации своевременно уплачен предпринимателем.

Между тем, такой вывод суда основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Обязанность своевременно уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а ответственность за ее неисполнение предусмотрена статьей 122 Кодекса.

Учитывая, что предприниматель своевременно уплатила единый налог на вмененный доход за II квартал 2005 года, она не привлекалась к указанной ответственности.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение иной обязанности - представление в установленном законом порядке и сроки налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Поскольку налоговым органом предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, доводы предпринимателя о своевременном исполнении ею обязанности по уплате налога не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт несвоевременного представления налоговой декларации, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда. Требования налогового органа в части исчисления сумм штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ следует признать обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает своевременную уплату предпринимателем единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 стати 112 Налогового кодекса РФ, и уменьшает размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности, что составляет 6547 руб. 40 коп. с учетом взысканных судом первой инстанции 100 руб. штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составляет 500 руб. Поскольку судом первой инстанции при принятии решения взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина, по постановлению суда кассационной инстанции последняя взысканию не подлежит.

В связи с тем, что кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя.

Исполнительные листы в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.07.2006 по делу N А73-3732/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре удовлетворить.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Я.Л. (ИНН 272700139202), проживающей по адресу: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 20, кв. 38, в доход бюджета штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации в размере 6547 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.