Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-2/3912 Поскольку сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов вносится исходя из фактического объема биоресурсов, указанных в разрешении, и не зависит от фактического объема улова, ответственность за неполную уплату сбора законодательством не установлена, а начисление пени при отсутствии недоимки незаконно, суд признал частично недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату сбора, доначислении сбора и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-2/3912
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Т" - Плотникова И.И. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 33 от 20.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на постановление от 13.07.2006 по делу N А37-758/06-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, 3-е лицо - Управление "Россельхознадзор" по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о признании недействительным решения N НТ-13-10/8242 от 20.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N НТ-13-10/8242 от 20.03.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление "Россельхознадзор" по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением суда от 26.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части пункта 1, пункта 2.1.1 "а", "в", пункта 2.1.1. "б" - со слов "..., в т.ч. по срокам: 26.08.2005 - 364000 руб., 20.09.2005 - 128250 руб., 20.10.2005 - 128250 руб., 20.12.2005 - 2891250 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с главой 25.1 Налогового кодекса РФ сбор за пользование объектами ВБР вносится исходя из фактического объема ВБР, указанных в разрешении и не зависит от фактического объема улова, ответственность за неполную уплату сбора Налоговым кодексом РФ не установлена, начисление пени при отсутствии недоимки незаконно.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006. решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что исчисление сбора произведено на основании разрешения, в которое уполномоченным органом внесены изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения кассационной жалобы) постановление апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения налогового органа. Как указывает заявитель жалобы, главой 25.1 Налогового кодекса РФ не предусмотрен порядок корректировки и перерасчета сумм сбора при аннулировании и внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Инспекция по налогам и сборам, Управление "Россельхознадзор" по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель общества в судебном заседании и отзыве против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, Обществу с ограниченной ответственностью "Т" Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдано разрешение N 49/027-К от 26.08.2005 сроком действия с 01.09.2005 по 31.12.2005, в соответствии с которым обществу выделялась квота на промысел краба стригуна опилио в размере 169,5 тонн.

В период действия разрешения Управлением Россельхознадзора по Магаданской области на основании заявки Общества вносились изменения в разрешенный объем вылова, а именно: 29.11.2005 квота вылова краба равношипого была увеличена на 25 тонн, краба синего на 30,7 тонн, а затем, 14.12.2005 Управление уменьшило квоту краба стригуна опилио на 9,5 тонн, 21.12.2005 уменьшило квоту вылова краба синего на 30,7 тонн.

21.12.2005 ООО "Т" представило в налоговый орган уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование ВБР N 49/027-К.

Инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2005 год, представленных ООО "Т". По результатам проверки заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам принято решение N НТ-13-10/8242 от 20.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 728000 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 3640000 руб., пени в размере 132791,79 руб.

В силу пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов.

Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ, плательщики уплачивают сумму сбора в виде разового и регулярных взносов. Основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биоресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Поэтому любые изменения, в том числе связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, могут иметь место лишь с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение), с учетом внесения им в установленном порядке соответствующих изменений в лицензию (разрешение).

Таким образом, с момента получения лицензии на промысел водных биоресурсов у лица, получившего разрешение, возникает обязанность по уплате сбора за пользование объектами ВБР в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

При этом внесение изменений в разрешение (лицензию) статьей 44 Налогового кодекса РФ не предусматривается в качестве основания изменения обязанности по уплате сбора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о правомерности уплаты сбора в размере, исчисленном на основании разрешения с учетом внесенных в него изменений, не основан на нормах налогового законодательства.

Далее, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что на 29.11.2005 недоимка по уплате сбора у общества отсутствовала, сумма регулярных платежей исчислена в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для исчисления пени является правильным.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов N 2310 от 20.09.2005, N 2309 от 20.09.2005, N 264 от 20.10.2005, N 390 от 28.11.2005, N 2735 от 16.11.2005, N 3059 от 30.12.2005 обществом в уплату сбора за пользование ВБР уплачено 38457109 руб.

Доказательств о наличии задолженности по уплате сбора по разрешению N 49/027-К налоговым органом не представлено, в связи с чем вывод суда о недоказанности размера пени, исчисленной за период с 21.12.2005 по 20.03.2006, также является правильным.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 13.07.2006 по делу N А37-758/2006-11 Арбитражного суда Магаданской области отменить, решение суда по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.