Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33-1842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В, судей Масловой О.В, Харламова Н.М, при секретаре Карповой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосовой Валентины Георгиевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилиной Валентины Михайловны к Федосовой Валентине Георгиевне о признании права собственности на долю в жилом доме - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Федосовой Валентины Георгиевны на 14/159 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Данилиной Валентиной Михайловной право собственности на 14/159 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Считать Федосову Валентину Георгиевну собственником 110/159 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения представителя Данилиной В.М. - Кузиной Т.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина В.М. обратилась в суд с иском к Федосовой В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование заявленных исковых требований истец Данилина В.М. указала, что 27.06.1980г. умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 36/74 долей в жилом доме по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес").

Наследниками к имуществу умершей являлись истец Данилина В.М. и ее братья ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 18.12.2005г.

Ответчик Федосова В.Г. являлась супругой последнего.

Впоследствии доли ФИО2 и ФИО4 в праве собственности перешли к ответчику, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства у истца отсутствуют.

06.01.1981г. истцу нотариусом было выдано свидетельство на наследство по закону на 1/3 доли в наследственном имуществе наследодателя, состоящее из 36/74 долей жилого дома общей полезной площадью 74 кв.м.

Соответственно доля истца на дату выдачи свидетельства составила 12/74 доли в праве собственности.

12.01.2021г. истец получил выписку из ЕГРН и обнаружила, что она не указана в качестве собственника дома.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома являются: Федосова В.Г. - 124/159 доли в праве собственности, Керносова Т.В. - 35/159 доли в праве собственности, а площадь дома составляет 136 кв.м.

Исходя из площади дома в настоящий момент, доля истца в праве на спорный дом составляет 14/159.

По указанным основаниям истец просил суд установить факт принятия наследства Данилиной В.М. после смерти матери ФИО1, признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 27.06.1980г, на 14/159 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", уменьшить долю ответчика Федосовой В.Г. в общей долевой собственности на указанный жилой дом до 120/159 доли в праве общей долевой собственности.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд:

признать право собственности Федосовой В.Г. на 14/159 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим;

признать за Данилиной В.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 27.06.1980 г. на 14/159 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", указав в обоснование исковых требований, что27.06.1980г. умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 36/74 долей жилого дома, общей полезной площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес"). Наследниками являлись дети умершей: истец Данилина В.М. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от своего права на наследство в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 в наследственном имуществе наследодателя, которое состояло из 36/74 долей в жилом доме по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес").

Соответственно доля истца на указанный дом составляет 12/74.

Ответчик являлась супругой ФИО4.

Впоследствии доля ФИО4 в праве собственности на жилой дом перешла к ответчику.

Истец считает, что ее доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с учетом изменения его площади, составляет 14/159 долей.

Право собственности истца на долю спорного имущества возникло в 1980 году до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировалось.

Сделок по отчуждению своей доли в праве собственности на спорное имущество Данилина В.М. не совершала.

Оставшиеся доли жилого дома принадлежали ФИО12, а в настоящее время принадлежат Керносовой Т.В.

Ответчик иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федосова В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку ответчик неверно избрал способ защиты своих прав, не обосновал его, по делу не доказан факт фактического владения спорным имуществом, суд не дал правовую оценку договорам, представленным в материалы дела, не оспоренным в ходе рассмотрения дела и не признанным недействительными.

В письменных возражениях представитель Данилиной В.М. по доверенности - Кузина Т.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Данилина В.М, ответчик Федосова В.Г. и ее представитель, третье лицо Керносова Т.В, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что спорное домовладение, расположенное "адрес", находилось в собственности ФИО1 и ФИО9.

27 июня 1980 года ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 36/74 доли от жилого кирпичного дома, общей полезной площадью 74 кв.м, служебных и надворных построек, находящихся в "адрес".

Наследниками ФИО1 первой очереди являлись ее дети: ФИО4, ФИО2, Данилина В.М.

ФИО2 отказался от своего права на наследство в пользу ФИО4.

Нотариусом Второй рязанской государственной нотариальной конторы ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 на 2/3 доли наследственного имущества; Данилиной В.М. - на 1/3 доли.

11.04.1984г. между ФИО8 и Федосовой В.Г. заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому ФИО8 подарил Федосовой В.Г. 2/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.1981г.

В дальнейшем спорному жилому дому присвоен адрес: "адрес", на основании решения Рязанского городского Совета народных депутатов N от 03.11.1989г.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 01.11.1989г. и 31.10.1989г. ФИО11 и ФИО12 являлись сособственниками 32/65 доли указанного домовладения после смерти ФИО9, доля каждого составляла 16/65.

14.12.1989г. Городским бюро технической инвентаризации при Рязоблупркомхозе выданы регистрационные удостоверения: ФИО12 - на 17/159 доли, ФИО11 - на 18/159 доли, Федосовой В.Г. - на 124/159 доли жилого дома по адресу: "адрес".

02.12.1989г. между ФИО11, ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому ФИО13 приобрела 35/159 доли указанного жилого дома.

27.09.1993г. между Федосовой В.Г. и ФИО14 заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому Федосова В.Г. подарила ФИО14 124/159 доли жилого дома по адресу: "адрес".

12.12.2006г. между ФИО14 и Федосовой В.Г. заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, согласно которому ФИО14 подарила Федосовой В.Г. 124/159 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

13.08.2013г. ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 на 35/159 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

03.10.2013г. между ФИО15 и Керносовой Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО15 продала Керносовой Т.В. 35/159 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В настоящее время право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано за Федосовой В.Г. - 124/159 доли в праве, и за Керносовой Т.В. - 35/159 доли в праве согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2021г, имеющейся в материалах дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими вопросы возникновения права собственности, и, в частности, исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Государственная регистрация права собственности это только признание государством наличия у определенного субъекта права собственности, но никак не основание возникновения этого права.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно архивной выписке Архивного отдела Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район N от 15.10.2021г. в похозяйственных книгах исполкома Семеновского сельского Совета народных депутатов Рязанского района Рязанской области за 1980-1982 гг, 1983-1985 гг, 1986-1990 гг. в лицевых счетах N, N и N, где главой семьи указан вначале ФИО8, а затем Федосова В.Г, указаны дополнительные сведения о принадлежности Данилиной В.М. 1/3 доли.

Между тем согласно регистрационным удостоверениям, выданным 14.12.1989 г. Городским бюро технической инвентаризации при Рязоблупркомхозе, указанный жилой дом принадлежит ФИО12 - 17/159 доли, ФИО11 - 18/159 доли, Федосовой В.Г. - 124/159.

При рассмотрении дела суд не смог установить основания возникновения у ответчика права собственности на 124/159 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, на каком основании Федосовой В.Г. выдано регистрационное удостоверение N от 14.12.1989 г. на 124/159 доли спорного жилого дома. Документ, указанный в регистрационном удостоверении как основание его выдачи, данной информации не содержит. Документы, явившиеся основанием для определения размера доли в ГБУ РО "ГАРО", Архивном отделе Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район не находятся, ответчик указанные документы суду не представил.

Доказательств того, что Данилина В.М. совершала какие-либо сделки по отчуждению доли спорного жилого дома отсутствуют.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для включения в принадлежащую Федосовой В.Г. долю спорного жилого дома, доли истца Данилиной В.М, и регистрации за Федосовой В.Г. права собственности на 124/159 доли спорного жилого дома, не имелось.

При рассмотрении дела установлено, что право истца на 12/74 доли (в настоящее время 14/159 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", возникло в 1980 году, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, в настоящее время истец лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку данное право зарегистрировано за ответчиком Федосовой В.Г, в связи с чем суд посчитал, что имеются основания для признания права Федосовой В.Г. на 14/159 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", отсутствующим и признании права собственности на указанную долю за истцом Данилиной В.М.

При этом, суд первой инстанции указал, что совершенные Федосовой В.Г. и ФИО14 договоры от 27.09.1993г. и 12.12.2006г. дарения 124/159 доли спорного жилого дома не имеют правового значения, поскольку указанные сделки являются безвозмездными и в результате заключения договора дарения от 12.12.2006г. право собственности на 124/159 доли жилого дома вновь возвратилось к Федосовой В.Г.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.208 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что на заявленные исковые требования исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 той же статьи срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого обстоятельства факт владения истцом Данилиной В.М. спорными долями в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Устраняя допущенные судом первой инстанции ошибки, указанное обстоятельство было определено судом апелляционной инстанции и истцу было предложено представить доказательства в его подтверждение.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта владения спорными долями домовладения истец и его представитель суду апелляционной инстанции не представили.

Из материалов дела не усматривается, что Данилина В.М. фактически осуществляла владение указанными спорными долями.

Из показаний третьего лица - Керносовой Т.В. в суде первой инстанции усматривается, что Данилина В.М. проживала в спорном доме до того как вышла замуж, и она не помнит, приходила ли Данилина В.М. в дом после смерти ФИО1, в настоящее время та часть дома, которая наследовалась, разрушена, сын ФИО1 - ФИО8 построил пристройку в 1985г, в которой в настоящее время проживает Федосова В.Г.

Согласно свидетельству о браке Данилина В.М. вступила в брак 18 октября 1969г.

Из дополнительно представленных ответчиком документов (копии паспорта, выписки из решения заседания исполкома Семеновского сельского Совета народных депутатов от 4 мая 1982г, извлечения из технического паспорта частного домовладения по адресу: "адрес" от 28.10.2004г.) в связи с определением судебной коллегией дополнительных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем причины их непредставления в соответствии с положениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.086.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суда апелляционной инстанции" признаются уважительными, усматривается, что ответчик Федосова В.Г. зарегистрирована в спорном доме с 04.03.1981г, 04.05.1982г. решением исполкома Семеновского сельского Совета народных депутатов ей была разрешена постройка дома "адрес" согласно представленного плана, утвержденного районным архитектором (фактически пристройки), в дальнейшем в 2004г. БТИ был составлен план дома с пристройками.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что Федосовой В.Г. принадлежат 124/159 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 12.12.2006г, заключенного с ФИО14, которой указанные доли принадлежат на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 27.09.1993г.

Договор дарения, представленный в материалы дела, от 12.12.2006г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.12.2006г.

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным, как и предыдущий договор дарения от 27.09.1993г.

Требования истца, не являющегося фактическим владельцем спорного имущества, направлено на защиту прав в отношении спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, получив в собственность долю домовладения с 27.06.1980г. (с момента открытия наследства после смерти наследодателя), действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по условиям имущественного оборота, истец имел возможность и должен был в разумный срок выяснить состояние своего имущества, и узнать о нарушении своего права в течение сроков исковой давности, что сделано им не было.

С момента возникновения права собственности ответчика Федосовой В.Г, то есть с 15.12.2006г. на момент подачи иска Данилиной В.М. - 05.02.2021г. прошло свыше 14 лет.

Принимая во внимание, что Данилина В.М. не является владеющим собственником спорных долей домовладения, оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании права за ответчиком отсутствующим и признании за ней права собственности на спорные доли домовладения, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 апреля 2022 года отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Данилиной Валентины Михайловны к Федосовой Валентине Георгиевне о признании отсутствующим права собственности Федосовой Валентины Георгиевны на 14/159 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и признании права собственности в порядке наследования за Данилиной Валентины Михайловны после смерти наследодателя ФИО1, умершей 27.06.1980 года, на указанные доли.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022г.