Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4506 Суд, сделав вывод, что в установленном законом порядке отсутствуют доказательства выдачи администрацией муниципальной гарантии по обязательству, вытекающему из договора подряда, отказал во взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонтажспецстрой" на решение от 28.06.2006 по делу N А24-1187/06 (10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонтажспецстрой" к администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатской области о взыскании 2678337 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатмонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатской области (далее - Администрация) о взыскании 2678337 руб. 05 коп., в том числе 2320877 руб. 62 коп. - задолженность за выполненные работы, 333148 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Камчатмонтажспецстрой" просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: согласно договору от 11.03.2003 Администрация приняла на себя обязательство оплаты по названному договору, а именно выступила гарантом; данные обязательства согласно ст. 65 БК РФ являются муниципальным долгом; объем обязательств установлен договором - исходя из стоимости выполненных работ с учетом всех фактических обстоятельств (п. 2.1 договора), следовательно, данное обязательство относится к муниципальной гарантии, по которой гарант несет субсидиарную ответственность согласно п. 5 ст. 115 БК РФ; полагает, что истцом выполнены требования п. 1 ст. 399 ГК РФ, а именно предъявлены соответствующие требования к основному должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 11.03.2003 между МУП "Усть-Большерецкое коммунэнерго" (заказчик) и ООО "Камчатмонтажспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на котельной "Центральная" п. Октябрьского Камчатской области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 3.1.1). В конце текста договора имеется надпись о том, что гарантом оплаты по настоящему договору выступает администрация Усть-Большерецкого района Камчатской области в лице Придворева С.Г., договор подписан названным лицом и скреплен печатью Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.10.2005 по делу N А24-2014/05-10 частично удовлетворены исковые требования ООО "Камчатмонтажспецстрой", в его пользу с МУП "Усть-Большерецкое коммунэнерго" взыскано 2654025 руб. 70 коп., в том числе 2320877 руб. 62 коп. - задолженность по договору подряда от 11.03.2003 N 2, 333148 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленный ко взысканию исполнительный лист N 2014/05-10, выданный Арбитражным судом Камчатской области по делу N А24-2014/05-10, возвращен взыскателю - ООО "Камчатмонтажспецстрой" без исполнения в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника - МУП "Усть-Большерецкое коммунэнерго" денежных средств, имущества.

Истец, полагая, что, поскольку Администрация по договору подряда от 11.03.2003 N 2 выступила гарантом оплаты и, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ (ст.ст. 6, 115), положения ст.ст. 339, 399 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Статьями 115, 117 БК РФ установлены требования, предъявляемые к муниципальной гарантии, включающие обязательную письменную форму муниципальной гарантии с указанием определенных сведений - о гаранте, определение объема обязательств по гарантии; а также требования к предоставлению муниципальных гарантий (бюджетом на очередной финансовый год должен быть установлен соответствующий перечень гарантий, проверка финансового состояния получателя гарантии, учет гарантий и предоставление отчета представительному органу власти и др.) Соответствующих доказательств в материалах дела не представлено.

Как указано выше, в договоре от 11.03.2003 N 2 имеется запись, что гарантом оплаты выступает Администрация.

Суд, с учетом положений ст.ст. 115, 117 БК РФ, правомерно сделал вывод, что в установленном законом порядке отсутствуют доказательства выдачи Администрацией муниципальной гарантии по обязательству, вытекающему из договора подряда от 11.03.2003 N 2, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании 2678337 руб. 05 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм бюджетного законодательства при разрешении спора, поскольку указанные доводы судом проверены и отклонены на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Камчатмонтажспецстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2006 по делу N А24-1187/06 (10) Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения