Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4394 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения налогового органа о взыскании НДС за счет денежных средств, требования об уплате налога, обязании возвратить списанные со счета заявителя денежные средства, а также о взыскании судебных издержек суду следует учесть, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4394
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 25.07.2006 по делу N А16-261/2006-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 2991.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейкой автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения о взыскании налога за счет денежных средств от 27.12.2005 N 2991, требования об уплате налога от 14.12.2005 N 35689 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган), обязании возвратить списанные со счета заявителя в безакцептном порядке денежные средства в сумме 243491,72 руб. а также о взыскании судебных издержек в сумме 7000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг.

Решением суда от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые требование и решение инспекции признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, суд также обязал налоговый орган возвратить денежные средства в сумме 243491,72 руб. Кроме того, с инспекции в пользу ООО "В" взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно: статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ООО "В" заявлены неоднородные требования, не связанные между собой, поэтому они, по мнению инспекции, не могут рассматриваться в одном судебном заседании. Налоговый орган также считает неправомерным взыскание судебных издержек в сумме 5000 руб.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы инспекции отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 09.09.2005 ООО "В" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года, по результатам которой принято решение от 28.11.2005 N 863 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16150,90 руб. и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. Указанным выше решением налогового органа обществу доначислен НДС, с учетом имеющейся переплаты, в сумме 243325,50 руб.

Инспекцией выставлено требование от 14.12.2005 N 35689 об уплате НДС в сумме 243325,50 руб. и пени - 166,22 руб. в срок до 26.12.2005. Ввиду неисполнения обществом данного требования, налоговым органом 27.12.2005 принято решение N 2991 о взыскании налога и пени в указанных выше суммах за счет денежных средств налогоплательщика. Инкассовым поручением от 27.12.2005 N 2540 с расчетного счета ООО "В" списано 243491,72 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.04.2006 по делу N А16-1837/2005-2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, решение от 28.11.2005 N 863, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "В" 09.09.2005 налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, признано недействительным, как несоответствующее статьям 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого делу, в котором участвуют те же лица, то суд признал недействительными оспариваемые по настоящему делу решение от 27.12.2005 и требование налогового органа от 14.12.2005 и обязал возвратить обществу списанные с расчетного счета в безакцептном порядке денежные средства в сумме 243491,72 руб.

Однако, принимая решение об обязании вернуть указанную выше сумму, суд не учел, что возврат налоговым органом сумм налогов, излишне взысканных с налогоплательщика на основании выставленных им в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ инкассовых поручений (распоряжений), осуществляется в порядке, установленном статьей 79 данного Кодекса. При этом право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

Указанные обстоятельства, в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в решении суда отражения не нашли.

Кроме того, удовлетворяя требования ООО "В" о взыскании с инспекции судебных издержек за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 5000 руб., суд исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также их документального подтверждения (договор на оказание юридических услуг с ООО "Эдип" от 27.03.2006 N 2/А, платежное поручение от 07.04.2006 N 66). Однако, как видно из материалов дела, интересы заявителя в суде при подаче заявления и в предварительном судебном заседании по доверенности ООО "В" от 16.01.2006 (л.д. 11) представляло физическое лицо - Селина Алена Юрьевна, при рассмотрении дела в суде первой инстанции - Шишмарева Ольга Викторовна. Между тем, оплата в размере 7000 руб. произведена обществом на расчетный счет ООО "Эдип". Сведения о том, являются ли названные выше лица работниками ООО "Эдип", в материалах дела отсутствуют. Следовательно, выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку заявленные ООО "В" требования связаны между собой и могли быть рассмотрены в одном судебном заседании при условии уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-261/2006-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.