Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4572 Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд удовлетворил иск об изменении постановления налоговой службы в части назначения наказания за совершенное административное правонарушение и изменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4572
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 27.06.2006, постановление от 07.08.2006 по делу N А16-36АП/2006-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя М.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области об оспаривании постановления от 31.05.2006 N 31.

Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель М.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) в части назначения ей административного наказания за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, требования заявителя удовлетворены, административное наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда изменено на предупреждение.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, которая просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что факт административного правонарушения установлен и не оспаривается предпринимателем, мера наказания определена в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, поэтому у суда отсутствовали основания для изменения оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что назначение налоговым органом наказания предпринимателю имело целью унижение ее человеческого достоинства или причинение указанному лицу физического страдания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 19.05.2006 составлен протокол N 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, которым зафиксирован факт несвоевременного представления предпринимателем М.И. в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении данных ее паспорта.

Как установлено судом, предприниматель 22.03.2006 получила новый паспорт, о чем в налоговый орган по месту государственной регистрации сообщила 19.05.2006, тогда как в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", такая информация должна быть сообщена в течение трех дней с момента изменения данных паспорта.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, предприниматель М.И. не отрицает. Последняя, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, как то: добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении; раскаяние; совершение административного правонарушения впервые, считает назначение наказания в максимальном размере - административный штраф в размере 5000 руб., не отвечающим положениям статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Суд, удовлетворяя требование предпринимателя М.И., исходил из того, что действия налогового органа, определившего в качестве административного наказания за аналогичные правонарушения другим индивидуальным предпринимателям - предупреждение, в данном случае унижает человеческое достоинство физического лица - заявителя.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, учитывая, что факт совершения административного правонарушения и вина предпринимателя М.И. доказаны материалами дела, а административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ (предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда). Доводы кассационной жалобы инспекции в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, неправильное применение судом положений части 2 статьи 3.1 КоАП РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как административным органом при определении административного наказания по постановлению от 31.05.2006 N 31 не учтены положения статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, касающиеся общих правил назначения административного наказания, в частности характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Поскольку судом установлено наличие таких обстоятельств (раскаяние, добровольное сообщение предпринимателем о совершенном административном правонарушении, совершение такого правонарушения впервые), то у суда имелись основания для изменения меры наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, на предупреждение.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-36АП/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.