Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3839 Суд, установив, что договор подряда не содержит условий об объеме подлежащих выполнению работ, о сроках начала и окончания работ, признал его незаключенным и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, т.к. доказательств сдачи заказчику результата работ, либо извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, либо отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3839
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэнсэй" на решение от 20.03.2006, постановление от 21.06.2006 по делу N А24-5593/05-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Государственного учреждения "Камчатский государственный объединенный музей" к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнсэй", 3-е лицо: Управление культуры администрации Камчатской области, о признании договора незаключенным и взыскании 1382341 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006 года.

Государственное учреждение "Камчатский государственный объединенный музей" (далее - ГУ "КГОМ", музей) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнсэй" (далее - ООО "Сэнсэй") о признании незаключенным договора от 02.10.2003 на выполнение капитального ремонта кровли музея и взыскании 1221451 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сэнсэй" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сэнсэй" сослалось на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем сведений относительно начального и конечного сроков выполнения работ, а также согласованной технической документации, определяющей объем и содержание работ, являющихся существенными условиями для данного вида договоров. Указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права - пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "КГОМ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательству, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением губернатора Камчатской области от 02.09.2003 N 919-р между Управлением культуры администрации Камчатской области (заказчик) и ООО "Сэнсэй" (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение подрядных работ для государственных нужд от 02.10.2003, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт кровли здания Камчатского областного краеведческого музея по ул. Ленинской, 20 в г. Петропавловске-Камчатском".

Во исполнение пункта 1.6 государственного контракта между ООО "Сэнсэй" (подрядчик) и государственным учреждением культуры "Камчатский областной краеведческий музей" (правопреемник - ГУ "КГОМ", заказчик) заключен договор от 02.10.2003, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли Камчатского областного краеведческого музея.

В соответствии с разделом 2 договора полная сметная стоимость работ составляет 1744930 руб. При этом заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от сметной стоимости работ, что составляет 1221451 руб.

Установлено, что платежными поручениями от 10.02.2004 N 33 и от 31.05.2004 N 149 истец перечислил ответчику аванс в полном объеме.

ГУ "КГОМ", полагая, что договор подряда от 02.10.2003 в связи с отсутствием в нем существенных условий является незаключенным, а также, учитывая перечисление ответчику аванса в размере 1221451 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 708, 740, 743, 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также согласование сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Арбитражный суд, установив, что договор подряда от 02.10.2003, как и государственный контракт от 02.10.2003, не содержит условий об объеме подлежащих выполнению работ, о сроках начала и окончания работ, признал его незаключенными.

При этом арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательства согласования сторонами календарного плана выполнения работ письмо ГУ "КГОМ" от 11.06.2004 N 66, поскольку данное письмо также не содержит ссылки на срок окончания работ.

Арбитражным судом также принято во внимание, что согласно пункту 1.4 государственного контракта, во исполнение которого заключен договор от 02.10.2003, все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд, признавая факт неосновательного обогащения ответчика, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств сдачи заказчику результата работ, либо извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, либо отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела односторонний акт N 1 приемки выполненных работ за июнь-декабрь месяц (без указания года), в качестве заказчика в котором указано Областное управление культуры, истцом не подписан, в связи с чем не принят арбитражным судом в качестве доказательства выполнения работ ответчиком.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы о том, что факт выполнения и сдачи работ подтверждается письмом ГУП "Камчатгипрорыбпром" от 29.03.2006 N 48, осуществлявшим авторский надзор по объекту, поскольку в соответствии со статьей 753 ГК РФ этот документ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ по договору подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежала применению статья 1109 (п. 4) ГК РФ, в силу которой у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, является необоснованным, поскольку пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Наличие указанных обстоятельств арбитражным судом установлено не было.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Сэнсэй".

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 по делу N А24-5593/05-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.