Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4475 Поскольку таможенный орган не доказал факт того, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака, суд признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4475
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 18.08.2006 по делу N А51-8418/06-29-337 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Находкинской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнкант" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2006 года.

Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сэнкант" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2006 требования таможни оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, вмененного обществу в виде незаконного использования товарного знака, поэтому правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Таможенный орган не согласился с принятым по делу судебным актом и подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм КоАП РФ и предлагает отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность состоявшегося судебного решения, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд явились выявленные в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, обстоятельства о фактически перемещенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, но не задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10714040/221205/0013848 в 12 контейнерах среди прочих товаров - спортивной одежды и обуви с нанесением на этот товар логотипа "PUMA", тогда как документы на право обладания товарным знаком с логотипом "PUMA" в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации обществом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака "PUMA" на территории Российской Федерации на основании лицензионного договора от 09.06.2000 б/н является ООО "Пума-Рус", располагающееся по юридическому адресу: 105066, Россия, г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7 корп. 2.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Таможня сочла, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем, и не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с выбранным таможенным режимом, предусматривающим возможность использования товара в гражданском обороте, образует противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поэтому составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 02.06.2006 N 10714000-132/2006.

По правилам части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с названной нормой права незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что действия общества направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака "PUMA", что является нарушением требований вышеназванного Закона.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях общества усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности. Поэтому вывод суда о том, что общество не является субъектом административного правонарушения ошибочен, не соответствует нормам Закона.

Вместе с тем суд, исходя из установленных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о невиновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в адрес общества товар был перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между обществом и китайской компанией "Dongning Guoqing Trading Co., LTD" контракта от 25.03.2005 N ВСТ-02/82005.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе административного расследования ни в одном из товаросопроводительных документов (товаротранспортные накладные, счета-фактуры) таможней не выявлено указаний китайской стороны по контракту относительно обозначения поставленных товаров товарным знаком правообладателя. Данное обстоятельство также свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вины.

В этой связи доводы жалобы о неправильной оценке арбитражным судом доказательств по делу, подтверждающих, по мнению таможни, виновность общества, не принявшего все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые наступает административная ответственность по рассматриваемой норме права, отклоняются как несостоятельные.

Таможня, считает, что непринятие обществом зависящих от него мер для соблюдения норм и правил заключается в том, что как декларант оно не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, в числе которых осмотр подлежащих декларированию товаров до подачи таможенной декларации.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что нормы упомянутого Кодекса регулируют правоотношения в области таможенного дела, применяемые при рассмотрении споров в случае совершения нарушений таможенных правил, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы упомянутым Законом, несоблюдение которого влечет признание совершения административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможенным органом подлежал факт того, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Такие доказательства таможенным органом не представлены, отсюда, вина юридического лица не нашла подтверждения как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Ссылки на такие доказательства не содержатся и в кассационной жалобе.

К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина.

Таким образом, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

У суда кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств, которым в ходе рассмотрения дела дана правовая оценка.

Поскольку обжалуемое решение принято на основе полного исследования, оценки обстоятельств дела, представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8418/06 29-337 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.