Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4358 Суд, сделав вывод о том, что требования администрации о взыскании пени за спорный период должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, оставил дело в данной части без рассмотрения. В удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и освобождении участка отказано, т.к. общество оплатило образовавшуюся задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4358
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.04.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А51-1011/2006 3-3 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" о взыскании 19862 руб. 57 коп. и расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.1999 N 791-зем, обязании освободить земельный участок, расположенный по ул. Пологая, 72 а в г. Владивостоке и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16954 руб. 26 коп., пени согласно п. 5 договора в сумме 2908 руб. 31 коп.

Решением от 24.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени. Ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, указывает на непополнение доходной части бюджета в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании освободить земельный участок, поскольку невнесение арендных платежей" является существенным нарушением договора согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ; о переходе прав на спорный земельный участок к приобретателю объекта недвижимости, расположенного на данном участке (Лысенко, 3 В), так как доказательств внесения изменений или расторжения договора в связи со сменой собственника не представлено. Кроме того, ссылается: на п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; а также на то, что действующее законодательство не предусматривает автоматического перехода прав и обязанностей по договору аренды на иное лицо. Считает, что введение конкурсного производства не является основанием для отказа в расторжении договора.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует читать как "N 66"

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в части отказа во взыскании процентов за период с 24.11.2004 по 10.05.2005.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Гамма Лимитед" (арендатор) заключен договор N 791-зем, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 98 кв.м, имеющий кадастровый номер 25:28:01 14 06:05, расположенный по ул. Пологая, 72 а, на праве аренды на срок 10 лет, занимаемый административным зданием и прилегающей территорией. Условиями договора установлен размер арендной платы; сроки ее внесения - не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды; начисление пени осуществляется в случае неуплаты арендной платы в срок по договору. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество" за N 791-зем.

01.11.2005 Администрацией в адрес ООО "Гамма Лимитед" направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность по договору N 791-зем по состоянию на 10.10.2005, в котором указано о расторжении договора в случае его неисполнения.

Отсутствие оплаты по договору N 791-зем послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства осуществлена оплата задолженности по арендной плате в сумме 16954 руб. 26 коп. (представлено платежное поручение от 28.03.2006 N 24). В этой связи, поскольку заявленная ко взысканию задолженность по договору аренды погашена, вывод суда об отсутствии оснований для ее удовлетворения является правильным.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора аренды земли согласно ст.ст. 619, 450 ГК РФ и, соответственно, об освобождении земельного участка исходя из следующего.

Как указано выше, договор аренды земельного участка за N 791-зем заключен на срок 10 лет.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 23 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11, следует, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием досрочного расторжения договора сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Арендатором по договору N 791-зем задолженность по арендной плате погашена. Кроме Того, судом принято во внимание то обстоятельство, что задолженность погашена ответчиком после продажи объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, по результатам торгов, проведенных' от имени конкурсного управляющего ООО "Гамма Лимитед" ЗАО "Управляющая компания Бизнес-Эксперт М". Победителем торгов согласно представленному в деле протоколу от 17.01.2006 N 2/3 признана гражданка Лысенко З.В.

Судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения и не относящиеся к предмету спора ссылки заявителя кассационной жалобы относительно перехода прав и обязанностей по договору аренды к приобретателю объекта недвижимости - Лысенко З.В.

В отношении требования о взыскании пени за период с 24.11.2004 по 31.08.2005 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2004 принято к производству заявление должника - ООО "Гамма Лимитед", в отношении него введена процедура наблюдения. Впоследствии, решением от 11.05.2005 ООО "Гамма Лимитед" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом положений ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснован довод суда о том, что требование о взыскании пени за период с 11.05.2005 по 31.08.2005 не подлежит удовлетворению, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Его же вывод в отношении пени за период с 24.11.2004 по 10.05.2005 о том, что требование о взыскании пени за указанный период может быть предъявлено истцом только в ходе конкурсного производства соответствует положениям п. 1 ст. 126 вышеназванного закона. Вместе с тем, отказывая в иске в этой части, суд не учел, что в соответствующей части требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А51-1011/2006 3-3 Арбитражного суда Приморского края в части отказа о взыскании пени за период с 24.11.2004 по 10.05.2005 отменить.

Исковые требования администрации г. Владивостока в этой части оставить без рассмотрения.

В остальном решение, постановление оставить без изменения.