Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4634 Поскольку у суда отсутствовали основания считать договор аренды дорожной техники незаключенным, дело о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4634
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов С.М.- представитель по доверенности от 01.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" на решение от 27.04.2006, постановление от 23.08.2006 по делу N А24-204/06-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" о взыскании 5539291 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" о взыскании 5539291 руб., в том числе 4390495 руб. задолженности по арендной плате, 1037681 руб. - пеней за просрочку платежа, предусмотренных договором, и 111115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 15.10.2004 по 31.12.2005.

Решением арбитражного суда от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Холдинг" просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом сделан неправильный вывод о незаключении договора аренды, а также неправомерно отказано в рассмотрении его ходатайства об уточнении размера исковых требований и основания иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Как следует из материалов дела, между ООО "Моргидрострой-Холдинг" и ООО "Холдинговая компания "Камчатагропромстрой" 28.06.2004 подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) дорожную технику - бульдозер Д-355А-3 "Комацу" в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком с момента подписания договора до 31.09.2004.

Во исполнение договора бульдозер 355-АЗ "Комацу" передан арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2004.

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком арендной платы за арендованную технику и невозвратом ее арендодателю, последний обратился с настоящим иском о взыскании суммы арендных платежей, пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд обоснованно указал на то, что условие договора о размере арендной платы является незаключенным.

Это утверждение основано на отметке, имеющейся на договоре, из которой следует, что он подписан со стороны арендатора с протоколом разногласий, а также на самом протоколе разногласий от 29.07.2004 и согласовании протокола разногласий от 02.08.2004.

Так, согласно п. 1.3 и 3.1 договора от 28.06.2004, подписанного арендатором с протоколом разногласий, размер арендной платы составляет не менее 10000 руб. в сутки, 300000 руб. в месяц, из расчета эксплуатации техники 30 дней в месяц за исключением дней, необходимых для осуществления капитального ремонта. Редакция арендатора, предложенная в протоколе разногласий, предполагает арендную плату в размере 10000 руб. в день не за каждый день, а согласно фактически отработанных дней по справке. Данный протокол разногласий подписан арендодателем с "согласованием протокола разногласий от 02.08.2004", и в последнем ООО "Моргидрострой-Холдинг" настаивает на редакции пункта 3.1, устанавливающей гарантированную арендную плату в размере 10000 рублей в день. Согласование протокола разногласий от 02.08.2004 арендатором не подписано.

Наряду с этим, суд сделал ошибочный вывод о том, что в силу отсутствия условия об арендной плате договор от 28.07.2004, на котором основаны исковые требования, является незаключенным.

Гражданский кодекс РФ не относит условие об арендной плате к числу существенных в силу закона для данного вида договора аренды, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Исходя из общих положений об аренде (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) при отсутствии в договоре условия об арендной плате, считается, что действует порядок, условия и сроки внесения платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества в сравнимых обстоятельствах. То есть в оговоренном случае закон предписывает определение цены договора по правилам статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, у суда отсутствовали основания считать договор незаключенным, и в связи с этим заявленные истцом требования необоснованными.

Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, которому во исполнение договора передан бульдозер 355-АЗ "Комацу" по акту приема-передачи от 06.07.2004.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ООО "Моргидрострой-Холдинг" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в рассмотрении уточненного размера исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на момент заявления ходатайства у подписавшего его лица соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.04.2006, постановление от 23.08.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-204/06-19 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.